AFJU reclama definiciones a la Suprema Corte: “Nos toman el pelo a todos los funcionarios judiciales”

El Consejo Ejecutivo de la Asociación de Funcionarios Judiciales de Uruguay (AFJU), emitió el pasado 26 de abril un comunicado público donde señalaban su preocupación por la falta de información con relación a la finalización de la feria judicial especial.
0
30

“Ante el advenimiento de la fecha de finalización de la Feria Judicial Especial y la falta de información respecto del funcionamiento del Poder Judicial luego del 30/04, la Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay reclama que la Suprema Corte de Justicia asuma con seriedad la protección sanitaria de sus trabajadores con las medidas recomendadas por el Ministerio de Salud Pública”, comienza afirmando el comunicado.

En el mismo, la Asociación ratifica su defensa del “pleno acceso de la ciudadanía a la justicia, por lo que considera imprescindible que la SCJ haciendo uso de su rol directriz, defina con claridad y de forma inmediata, los criterios de funcionamiento en todas las oficinas judiciales a los efectos de evitar la diversidad de criterios”.

En el día de ayer, vía Twitter, Pablo Elizalde, secretario general de AFJU denunció que “Ministro de la SCJ, vía Zoom, informa a estudiantes cuál será el funcionamiento del Poder Judicial luego del 30/04. Los Gremios Judiciales le hemos reclamado definiciones a la SCJ, que no nos las ha dado al día de HOY. Nos toman el pelo a todos los Funcionarios Judiciales”.

El dirigente sindical, mediante la red del pájaro azul, agregó en esta jornada, “Me entero que se suspende la Feria Judicial Menor, nuevamente la información adelantada en una clase. Espero Información Oficial. Nada que decir……”

Esta situación, señaló Elizalde, revela la falta de comunicación de carácter oficial que se mantiene con el sindicato.

En declaraciones para El Popular, el dirigente insistió en la importancia que tiene que los ministros de la SCJ asuman el rol político que les corresponde, “no asumen que su rol es político, por lo que, sus dichos o no dichos, sus formas de decir, también generan acciones y reacciones”.

Elizalde señaló que no ve un problema en que un ministro de la SCJ, les diga a los estudiantes “qué va a pasar con el Poder Judicial, pero si eres ministro de la SCJ, primero se lo tienes que decir a los propios actores, que no nos enteremos por otros lados lo que va a pasar”.

Sobre la posición y el accionar de la organización, Elizalde agregó, que “lo que siempre hemos puesto de manifiesto es la importancia de generar los contrapesos necesarios para como mínimo, generar ecuanimidad en los criterios, porque las presiones hacia el Poder Judicial actualmente están siendo muy fuertes por parte de los abogados, en general, que están reclamando una apertura, pero no una apertura consensuada y ordenada, que mantenga todos los resguardos, no, es una apertura como ellos quieren”.

Para el dirigente de AFJU, “este es un buen momento para generar un debate serio sobre la justicia, ya que hay todo un proyecto de ley sobre informatización y digitalización del Poder Judicial, presentado por el Colegio de Abogados el año pasado y sin embargo, cuando fuimos a defender el presupuesto del Poder Judicial, los únicos que fueron a defenderlo, fue el sindicato (…) porque la Corte, muy timoratamente, solo expresó en el parlamento lo que necesitaban (…) no hemos visto, por ejemplo, que el Colegio de Abogados salga a defender la necesidad de incrementar el presupuesto para el Poder Judicial, vemos reclamos, pero no acciones”, concluyó enfatizando Pablo Elizalde, secretario general de la AFJU.

Según consignó Búsqueda, que cita fuentes de la SCJ, la evaluación de las medidas a adoptar para organizar el trabajo en el Poder Judicial se encontraba a la espera de lo que se informara por parte del poder Ejecutivo en la conferencia del miércoles.

No obstante, las fuentes afirmaron al semanario Búsqueda, que el escenario más probable es que se decida la prórroga de la Feria hasta el 14 de mayo.

Tal y como declarara al semanario, Pablo Elizalde ratificó para EL POPULAR, que “era una tomadura de pelo que aún no se nos haya informado qué se resolverá a partir del 30 de abril”.