En medio del escándalo por el caso de Sebastián Marset, el FA interpeló a Luis Alberto Heber y Francisco Bustillo.
El senador de Unidad Para los Cambios, 1001, Frente Amplio, Oscar Andrade, aseguró que la interpelación tenía el fin de “dilucidar responsabilidades políticas” sobre el otorgamiento del pasaporte.
Muchas dudas
Mario Bergara, fue el miembro interpelante, y planteó 10 dudas concretas:
N° 1: ¿En qué momento los ministros y subsecretarios tomaron conocimiento del caso y cuál fue el papel de cada uno en el proceso de expedición y entrega del pasaporte a Marset?
N° 2: ¿Qué reportó el Ministerio del Interior a la Cancillería en aplicación del Decreto 129/2014? ¿Se complementó con la información referida a la existencia de una investigación criminal internacional en curso, de la cual el Ministerio del Interior formaba parte junto con la DEA estadounidense y las autoridades paraguayas y que tenía a Marset como uno de sus objetivos?
– Si no se realizó tal advertencia, ¿cuáles fueron las razones?
– Por el contrario, si efectivamente se informó, ¿qué evaluación realizó la Cancillería para seguir adelante con el proceso?
N° 3: ¿Qué rol jugó en este tema la Secretaría de Inteligencia Estratégica del Estado y, en particular, el coordinador de la misma en el ministerio de Relaciones Exteriores?
N° 4: ¿Qué comunicaciones recibió la Cancillería de parte de los profesionales del servicio exterior vinculados a la tramitación de este pasaporte? ¿Confirman que se solicitaron en forma reiterada instrucciones de cómo proceder en este caso tan delicado? ¿Se sugirió que se debía tomar más tiempo para el análisis, dadas las características del mismo?
N° 5: ¿Dada la información recibida del Ministerio del Interior y las advertencias de los funcionarios del servicio exterior, qué evaluación se hizo y quién determinó que el procedimiento continuara?
N° 6: ¿Por qué no se aplicó el artículo 34 del Decreto 129/2014 que hubiera permitido que se le otorgara a Marset un documento «Válido directo a la República por un solo viaje» en lugar de un pasaporte por 10 años? ¿Qué uso se hizo de los márgenes de acción en situaciones no previstas que habilita el artículo 48 del referido decreto, que hubiera posibilitado tiempos y condiciones más acordes con el caso presente?
N° 7: ¿Por qué se accedió a que la entrega del pasaporte se realizara de una forma excepcional en lugar de hacerlo vía valija diplomática? La urgencia del solicitante era clara: evitar una deportación. ¿Cuál era la urgencia del Estado uruguayo?
N° 8: Con relación a la reunión mantenida por la vicecanciller con el abogado de Marset, ¿es usual que las jerarquías tengan este tipo de encuentros con los representantes legales de quienes solicitan pasaportes desde el exterior? Se admite que la fecha de envío de la valija diplomática fue motivo de dicha conversación. ¿Cómo siguió ese diálogo, se trataron otros temas vinculados al caso? ¿Se sugirieron vías alternativas del envío del documento? ¿La jerarca transmitió esa reunión al ministro?
N° 9: ¿Entienden los señores ministros que este episodio afecta la reputación internacional del Uruguay y la credibilidad del sistema ante la ciudadanía?
N° 10: A la luz del lamentable resultado de este proceso, que implica que una persona requerida internacionalmente se encuentre fugitiva, ¿entienden los señores ministros que se debió actuar de alguna forma diferente? ¿Hay espacio para alguna autocrítica? ¿No se reconocen errores en el proceso? Ante una circunstancia similar en el futuro, ¿se actuaría de la misma manera?
Muchas excusas
El ministro del Interior, Luis Alberto Heber, planteó que a raíz del decreto del 2014 solo puede negarse el pasaporte a quienes tengan causa abierta en nuestro país, y que no es el caso de Marset, ya que sus causas “casualmente cerraron todas en 2020”. A su vez, dijo que de seguir vigente el decreto de 1993, sustituido por el del 2014, el pasaporte no se le habría otorgado.
La existencia de este decreto del 2014 fue la base de la “defensa” de los ministros, afirmaron que con ese decreto vigente no era posible negarse a tramitar el pasaporte y aseguraron que en los próximos días se firmaría un decreto que revierta esto. De acuerdo a Bergara, el decreto de 2014 no obliga a otorgar el pasaporte, así como el decreto de 1993 no garantiza que de seguir vigente se hubiera rechazado la solicitud. Mientras que Andrade cuestionó que, si realmente el decreto “atara de manos” en situaciones como estas, debería haberse derogado al momento de tomar conocimiento, y recordó que ya pasaron seis meses desde que se emitió la solicitud de requisitoria.
El ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Bustillo informó que desde Emiratos Árabes nunca se informó de la detención de un uruguayo. Los ministros afirmaron que parte del procedimiento fue consultar sobre solicitudes de requisitorias a Interpol, y que desde el organismo negaron que tuviera una a nivel internacional. La requisitoria, finalmente, se efectuó en marzo de este año. Tanto Bustillo como Heber dijeron que no sabían quién era Marset hasta que tomaron conocimiento de la requisitoria en marzo, pese a que la prensa de nuestro país el año pasado ya informaba sobre él. De hecho, Andrade leyó una noticia de octubre del 2021, antes de que se le otorgara el pasaporte, cuando ya se publicaba que quien estaba preso por poseer un pasaporte falso era un narcotraficante uruguayo, y no un futbolista como las autoridades interpeladas dijeron que les habían informado.
Los ministros aseguraron que todo el procedimiento se hizo como cualquier trámite administrativo, como para cualquier otro uruguayo y, por lo tanto, no tenían conocimiento de que se estaba realizando. Bergara expresó estar en desacuerdo con la afirmación de que este era un caso completamente normal hasta la requisitoria de marzo. Afirmó que una persona con antecedentes, y que está presa por portar un pasaporte falso, sin dudas no es un uruguayo como cualquier otro.
Mucha vergüenza
El ministro Bustillo aseguró que no fue el pasaporte uruguayo lo que le permitió a Marset salir en libertad, sino haber cumplido con la condena, sin embargo, Bergara aseguró que de no haber sido por la entrega del pasaporte, Marset habría sido deportado. En su intervención, Andrade, afirmó que “la emisión del pasaporte fue clave para su defensa y liberación” mientras que estaba en curso la investigación que llevó finalmente a la requisitoria de marzo, y que esta era la razón de que Marset estuviera apurado por recibir el documento.
Ambos ministros aseguraron que este hecho no afecta la reputación internacional de nuestro país, así como tampoco la credibilidad de la ciudadanía en las instituciones, algo que desde el Frente Amplio no se compartió. Para el senador Andrade, no fue correcta la forma de proceder, expresó que “hasta para un niño de escuela” era evidente que si Marset estaba preso por portar un pasaporte falso no podía otorgársele el documento uruguayo, y mencionó que lo inusual del caso había llevado a la cónsul a consultar cómo proceder, algo que de lo contrario no habría hecho. Finalmente, expresó que “hay una forma de gestionar la cuestión pública en este caso que a nosotros nos genera una profunda vergüenza por cómo queda parado el Uruguay”.
Luego de casi 11 horas de sesión terminó la interpelación, en que el Frente Amplio presentó una moción que indicaba la insatisfacción con las respuestas dadas, y solicitaba el paso al costado de ambos ministros, sin embargo fue mayoritaria la moción de la coalición respaldando el accionar.
Mariana Arias
Foto de portada:
Los ministros Luis Alberto Heber y Francisco Bustillo durante la interpelación. Foto: Javier Calvelo/ adhocFOTOS
