El director de ANTEL por el Frente Amplio, Daniel Larrosa, presentó un escrito ante el fiscal Enrique Rodríguez, a cargo del caso sobre el ANTEL Arena, en el que cuestiona la denuncia presentada por la mayoría del actual directorio, señalando que “no hay hechos de apariencia delictiva”, que la misma tiene importantes omisiones y errores, que se “ocultó información relevante sobre las actuaciones administrativas” y que “la denuncia es un tema de política menor pues solamente persigue el objetivo político de desprestigiar al gobierno anterior”.
EL POPULAR publica una columna de Daniel Larrosa, con los principales cuestionamientos realizados a la denuncia presentada contra la construcción del ANTEL Arena por la mayoría del directorio actual.
Motivación del escrito
No comparto la denuncia penal presentada por el organismo, aprobada por la mayoría del directorio, ya que de ninguna forma estamos frente a hechos con apariencia delictiva, sino a un simple cuestionamiento político de la gestión anterior. La denuncia presentada no señala presuntos responsables ni hechos concretos punibles, tampoco lo hace el informe de la consultora ECOVIS contratada especialmente, ni el informe de asesoría letrada de Antel.
En la denuncia se oculta información relevante, y que entrego ahora para valoración de Fiscalía.
En mi escrito también aporto un documento de análisis técnico, que devela un cúmulo de errores graves en el informe de ECOVIS, que terminan sesgando sus resultados y conclusiones.
Según el Presidente de Antel, hubo desvíos millonarios, irregularidades, opacidades, falta de controles, incumplimiento del derecho administrativo. Sin embargo, a pesar de percibir hechos tan graves, no inicia investigación administrativa alguna. ¿Por qué? Desde mi punto de vista, su única intención fue generar un hecho político. Se salteó la vía administrativa porque sabía que en ella naufragaría. Luego justificó la decisión de acudir directamente a la vía penal, pretendiendo interpretar cosas que de ninguna forma dicen los informes disponibles, ni el de ECOVIS ni el de la Asesoría Letrada General de Antel.
Con la denuncia se cuestiona injustamente a todos los funcionarios técnicos de ANTEL que participaron en el proyecto. Sin dudas, todo este circo mediático iniciado por la presidencia de Antel generó y generará un daño importante al organismo.
El Informe jurídico elaborado por la Asesoría Letrada de Antel, y en el que se basa la denuncia penal presentada, no señaló ningún hecho que amerite ser denunciado, y ni siquiera presuntas irregularidades que ameriten ser investigadas en la justicia. En concreto, deja en manos del Directorio la valoración y decisión sobre si dar noticia al Ministerio Público. Ni siquiera en él se aconseja iniciar una investigación administrativa.
En la denuncia se omitió presentar auditorías internas de Antel
Al 30 de julio de 2020 se habían instruido dos auditorías internas en Antel:
a) Del proceso de compras asociadas a la construcción del Arena, finalizada en julio de 2020;
b) De los procesos de control de la gestión luego de la inauguración del complejo. Esta auditoría fue suspendida por el Directorio de Antel, ya que sospechaban que su resultado sería inconveniente para la maniobra política que tenían en mente. En su lugar contrataron a ECOVIS.
Ninguna de las dos auditorías había sido entregada hasta hoy en Fiscalía.
En la auditoría del proceso de compras, dos contadoras expertas auditoras analizaron todos los expedientes vinculados a las compras para la construcción de la obra y estudiaron cada uno en forma particular concluyendo, entre otras cosas:
“…se observa un ambiente de control adecuado y una planificación detallada de las compras y etapas analizadas. El asesoramiento obtenido a través de la consultora PricewaterhouseCoopers (PwC) apuntó, entre otras cosas, a esa adecuada planificación y posterior gestión. El hecho de haber contado con asesorías en diversas disciplinas que desarrollaron su labor en plena coordinación con el equipo de Antel contribuyó a la obtención de una buena gobernanza, entendida esta como marco para llevar adelante las actividades y mejorar los procesos de toma de decisiones.
PricewaterhouseCoopers participó del proceso de contratación del principal proveedor, señalando que ANTEL instrumentó un procedimiento de selección competitivo, específicamente diseñado para la oportunidad, el cual buscó compatibilizar el mejor interés de ANTEL con los principios generales de contratación administrativa”.
En la denuncia se omitió nombrar estudios internos y externos existentes y relevantes
Contrariamente a lo que sostiene la denuncia, la competencia de la empresa para construir el complejo nunca fue cuestionada por los informes jurídicos disponibles.
El informe interno más completo, y realizado por el Asesor Letrado General de la época, estudia todos los negocios vinculados al proyecto de marketing, incluida la construcción del complejo.
Ese informe responde a la consulta “respecto de la aptitud de ANTEL para realizar los negocios jurídicos que resulten necesarios a fin de llevar a cabo la iniciativa de mercadeo denominada ANTEL Arena, teniendo especialmente en cuenta el denominado “principio de especialidad”.
El informe sorprende por su calidad técnica, y abarca todos los negocios vinculados al proyecto de marketing: desde la esponsorización hasta la construcción del complejo.
Sorprende que la denuncia no haga una sola mención al informe y ni siquiera proponga como testigo a su autor.
También, oportunamente se recurrió a otras consultas externas a especialistas sobre sobre la competencia de ANTEL para construir y gestionar el Arena, así como sobre la legalidad del convenio con la Intendencia de Montevideo:
– Consulta al Prof. José Korzeniak.
– Informe del Director de la Unidad Asesoría de la Intendencia Municipal de Montevideo, Dr. Álvaro Richino.
– Dictamen del Director del Instituto de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República, Dr. Alberto Pérez Pérez
– Consulta a KPMG y al Estudio Pescadere/Peri/Pezzutti.
– Dictamen de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Industria Energía y Minería.
– Dictamen de la Fiscalía de Gobierno.
– Consulta al Estudio de Derecho Privado Prof. Jorge Gamarra.
Existencia de un Plan de Negocios.
El documento “ANTEL Arena. Plan de Negocios”, de marzo de 2015, termina siendo la versión final de un documento que evolucionó desde su primera versión, que data del 1° de abril de 2013.
Ningún proyecto de la envergadura del ANTEL Arena comienza con un plan de negocios definitivo, sino que se desarrolla en forma progresiva, con estudios previos y análisis de factibilidad.
Los errores del informe de ECOVIS
El informe de ECOVIS abunda en errores graves, de los que destaco:
- No se tiene en cuenta el valor tiempo del dinero.
- Para la comparativa, se considera un solo escenario de los tres presentados en el Plan de Negocios, y se omite parte de la inversión.
- No se incluyen (ni se nombran) comparaciones con costos de otros Arenas en el mundo.
- No se define el término costo, y se mezclan gastos e inversiones.
- Incluye el IVA de las compras.
- Ninguna de las variables utilizadas se ajusta por inflación.
- Para la comparativa, no se consideran adecuadamente las erogaciones previas al Plan de Negocios.
Se incluyen erróneamente como sobrecostos los siguientes conceptos:
- Los ajustes por paramétrica de los contratos.
- Los costos financieros y del fideicomiso.
- Los adelantos de fondos al gerenciador para la operación del complejo.
- Los salarios de los empleados de ANTEL.
- Ganancia de ITC en los contratos de asesoramiento técnico.
En la fase operativa, ECOVIS omite contabilizar el ingreso mayor del negocio, que es el correspondiente a los derechos de denominación.
En la etapa de operación del complejo, a pesar de las dificultades que introdujo la pandemia para el rubro, el complejo es superavitario, y se prevén mayores superávits para los próximos años.
Paradójicamente, el mismo informe de ECOVIS establece que las compras en la etapa de construcción se realizaron siguiendo lo establecido en el TOCAF, y utilizando procesos competitivos que daban garantías.
Hechos que llaman la atención
El texto de la denuncia nunca fue presentado ni tratado en el Directorio de Antel.
También llama la atención que si el tema es planteado por el Presidente con tanto énfasis, él ni siquiera comparezca como denunciante. ¿No se hace cargo?
Paradójicamente, en el proceso de contratación del profesional denunciante la actual Administración incurrió en las supuestas “irregularidades” que utiliza como base para la presente denuncia: fue una contratación directa, observada por el Tribunal de Cuentas por el principio de ejecución, ante la observación se reiteró el gasto y además la OPP la observó por violar el tope de la contratación directa.
Daniel Larrosa, director de ANTEL por el Frente Amplio
