Andrade, informó en nombre del FA en el Senado y rechazó la Rendición de Cuentas que es de “recorte y ajuste”
Culminó en el Senado la votación de la Rendición de Cuentas del año 2020, que contiene un ajuste fiscal, con recortes de inversión pública en Salud, Educación, Vivienda y políticas sociales; rebaja de salarios, jubilaciones y pensiones; recorte drástico de recursos para el Instituto de Colonización y ausencia de plan de reactivación para enfrentar la crisis.
La Rendición de Cuentas fue aprobada con los votos de los partidos de la coalición de gobierno con representación en el Senado: Partido Nacional, Partido Colorado y Cabildo Abierto y fue votada en contra por el Frente Amplio (FA). Las y los legisladores de la coalición de izquierda si acompañaron algunos artículos, por ejemplo, un incremento de rubros destinado a las Asignaciones Familiares.
Las novedades más importantes con respecto a lo aprobado en la Cámara de Diputados son básicamente dos: una positiva, el retiro de dos artículos, el 161 y 162 que creaban un Fondo Universal de Telecomunicaciones, que iba a financiar con fondos públicos a las trasnacionales que compiten con ANTEL; la segunda negativa, el recorte de fondos para el Instituto Nacional de Colonización. Si bien algunos integrantes de la coalición de gobierno, legisladores blancos y sobre todo de Cabildo Abierto, presentan como un avance que ya no se le retiran al INC el 90% de los recursos, como pasaba con la redacción original, lo cierto es que se le recortan 30 millones de dólares anuales de su presupuesto y lo dejaron con un presupuesto que va desde cero peso hasta 15 millones de dólares anuales, como posibilidad y en medio de una gran incertidumbre.
El FA votó en contra de a la creación del FUT, y por la eliminación de esos dos artículos en la Comisión de Hacienda integrada con Presupuesto y fue el único partido que votó en contra del recorte de recursos en Colonización.
Estas modificaciones no cambian lo esencial: la Rendición de Cuentas consolida el ajuste fiscal, es de recorte y profundiza la desigualdad.
Ese fue el cuestionamiento central realizado por el senador de la 1001, Unidad para los Cambios y el FA, Oscar Andrade, que fue el encargado de presentar el informe crítico en minoría.
Andrade realizó un informe de media hora, que resumimos más abajo, encabezó una conferencia de prensa en medio del extenso debate e intervino varias veces en la discusión.
En la conferencia de prensa indicó: “El gobierno incumplió un conjunto de promesas que le hizo al electorado. Asumió sosteniendo que era posible un ahorro de 900 millones dólares, sin afectar salarios y jubilaciones, sin afectar políticas sociales. El resultado en la Rendición de Cuentas, sin considerar el informe COVID, es que para recortar 309 millones de dólares se ajustaron las jubilaciones por debajo de la inflación, por primera vez en 16 años, cada jubilado cobró en promedio 500 pesos menos por mes, para ayudar al ahorro fiscal; se bajaron los salarios; se bajó la inversión en vivienda, menos viviendas para jubilados y menos cooperativas, se redujeron las relocalizaciones de asentamientos, se redujeron a la mitad las viviendas construidas por el Plan Juntos. Se bajó la inversión en Ciencia y Tecnología”.
“La orientación económica, en el mismo momento que exoneraba de tributos a la parte más potente de la economía, por ejemplo, a quienes tienen más de 2 mil hectáreas, recortaba recursos a Colonización, es decir, a los pequeños y medianos productores”, denunció.
“El FA no acompaña la orientación económica que genera más desigualdad”, enfatizó.
Andrade cuestionó que “la coalición de gobierno intenta justificar todo en las supuestas condiciones en las que recibieron al país. A todos nos preocupa el 17% de niños en la pobreza en el año 2020, pero desconocer que la mitad de los niños estaban en condiciones de pobreza en el año 2005, es una forma de forzar la realidad. Nos preocupa la informalidad laboral, pero no reconocer que nunca hubo tantos trabajadores cotizando en el BPS como en los períodos de gobierno del FA, es desconocer la realidad. O el Sistema Nacional Integrado de Salud, que fue una clave sustantiva para poder abordar la situación de la pandemia. O las transformaciones de la matriz energética y en materia de telecomunicaciones”.
“Cuando asumió el gobierno FA, Uruguay tenía uno de cada cuatro trabajadores, en situación de pobreza, aun trabajando, esa cifra bajó cinco veces durante los gobiernos del FA. Esa cifra este año aumento, pasamos de 90 mil ocupados en situación de pobreza a 125 mil trabajadores ocupados en situación de pobreza”, indicó.
Andrade sostuvo que “falta en la Rendición de Cuentas una mirada integral, si se quiere resolver los problemas de la vivienda, un parte fundamental es la política salarial. Cómo se piensa resolver los problemas de la vivienda, cuándo, en los sectores que les fue bien en términos económicos, estamos hablando de la soja, de la carne, el crecimiento que se dio en el primer semestre para los sectores de la industria, la actividad financiera, en esos sectores la política del gobierno con los trabajadores ha sido la rebaja del salario”.
Afirmó que “si se quería resolver el problema de la vivienda alcanzaría con no haberle recortado al Ministerio 35 millones de dólares en el Presupuesto, para encontrar los recursos para atender los problemas de la vivienda con mayor integralidad”.
Se refirió con especial énfasis a la “desconfianza con la situación en la que se deja al Instituto Nacional de Colonización, entre el año 1985 y el 2004, el INC entregó un promedio algo mayor a mil hectáreas por año, estuvo al borde de que quebrar, hoy el INC no solamente es superavitario, sino que pasó a entregar 10 mil hectáreas por año. En este último año y medio el INC no compró una sola hectárea en una condición de mucha incertidumbre”.
“Profundiza la desigualdad”
El senador de la 1001, Unidad para los Cambios y el Frente Amplio, Oscar Andrade, fue el encargado de presentar el informe en minoría, de la Comisión de Hacienda, integrada con Presupuesto, en el que la coalición de izquierda cuestionó la Rendición de Cuentas.
EL POPULAR resume los principales conceptos de la intervención de Andrade en Cámara.
(…) Queremos contrastar la Rendición de Cuentas con las promesas de la campaña electoral y con el compromiso asumido por la coalición que hoy está en el gobierno. La coalición que hoy está gobernando llegó al gobierno sosteniendo que era posible ahorrar 900 millones de dólares sin afectar políticas sociales, salarios ni jubilaciones. (…) Hubo un segundo compromiso, porque quienes hoy están en el Gobierno criticaron de manera sistemática todo ajuste de tarifas, aunque fuera por debajo de la inflación. (…) Otro compromiso de campaña electoral fue no recaudar más, no modificar impuestos.
Nosotros somos críticos con los cuatro compromisos que hizo la actual coalición de Gobierno porque, hasta ahora, ninguno se ha cumplido. El aumento de Antel fue por encima del IPC y también estuvo por encima del Índice Medio de Salarios (IMS). El aumento de la UTE se asocia con el IPC, pero está por encima del IMS. El aumento de los combustibles duplica el incremento del salario.
(…) Es verdad que la pandemia generó un impacto económico, pero, ¿cuál es el fundamento económico de haber deteriorado los salarios, aun de las actividades económicas que crecieron?
(…) El centro de nuestro cuestionamiento es que hay un conjunto de políticas que profundizan la desigualdad. Antes de la pandemia, en la primera semana de gobierno, se aumentaron los impuestos. Cuando se toma una medida cuyo resultado es recaudar más de un impuesto, y los trabajadores y asalariados –en particular–, el pueblo uruguayo, paga más de ese impuesto –me refiero al IVA–, nadie puede decir que esa política sea neutra desde el punto de vista impositivo. (…) Cuando se opta por el IVA, no se está eligiendo un impuesto que pagan los que más tienen; se elige tocar un impuesto que paga por igual, con su tarjeta de débito, una trabajadora doméstica cuando va al supermercado a hacer las compras, que quien tiene la posibilidad de amarrar su yate en el puerto de Punta del Este.
Sobre los salarios es donde se descargó una parte importante del ajuste y también sobre las jubilaciones; los jubilados, en promedio, cobraron $ 500 menos por mes, producto de haber ajustado la jubilación por debajo del IPC (…).
Tuvimos una pandemia, pero lo que queremos decir y fundamentar es que estamos enfrentando una política económica que profundiza la desigualdad.
No a todo el mundo le fue mal en la pandemia. Nosotros tenemos acá los datos de la encuesta industrial publicada por el INE. Esta encuesta establece que en enero-julio de 2021 la industria de la alimentación tuvo un crecimiento del 11 %, en comparación con el primer semestre de 2019, cuando no había pandemia y lo hizo con un 6 % menos de horas trabajadas. ¿Cuál es la política del gobierno para este sector? Rebaja del salario. En la industria farmacéutica la producción creció un 12 % comparada con el primer semestre de 2019, y lo hizo con un 8 % menos de horas trabajadas. ¿Cuál es la política salarial del actual gobierno? Rebaja del salario. En la industria del plástico sucede lo mismo: crecimiento de la producción, menos horas trabajadas y política de rebaja del salario. (…) La exportación de soja aumentó y pasó de US$ 325 millones en el primer cuatrimestre de 2019 a US$ 412 millones en el primer cuatrimestre de 2021, una variación en términos reales de un 39 %. Lo mismo pasó con la carne, el arroz y el trigo: el arroz, un 32 %; el trigo, un 136 %. Se me dice «por suerte» y estoy de acuerdo; con lo que no estoy de acuerdo es que la política salarial sea de rebaja, y en lo que menos puedo estar de acuerdo es en que se haya incrementado, en un momento de crecimiento, la cantidad de trabajadores pobres del sector primario (…). La cantidad de trabajadores pobres de estos sectores de actividad, o sea, de trabajadores que estando empleados quedan bajo la línea de pobreza, se multiplicó en casi un 40 %; pasó de un 4,8% a un 6,9 %. Este índice se había reducido de manera sustantiva en los gobiernos del Frente Amplio. Este año fue un año de incremento en ese sentido y también de incremento importante de cantidad de trabajadores y trabajadoras que no alcanzan el salario mínimo nacional.
¿Cuáles fueron las medidas, en algunos casos votadas acá? Por ejemplo, 373 empresas no pagaron el salario vacacional y el aguinaldo, por una ley que habilitó este Parlamento; (…) votamos medidas de exoneración, como el artículo 688 del Presupuesto, que hace que pague menos de impuesto al Patrimonio quien tiene más de 2.000 hectáreas.
(…) Se habla de la vivienda. ¿Cuántos hogares había en Uruguay en 1996? Eran 970.000 hogares ¿Cuántos hogares había en Uruguay en 2006? 1.032.803 hogares. O sea que tuvimos 10 años en los que el crecimiento fue de 6.000 hogares por año. ¿Cuál fue el promedio de formación de hogares, y por lo tanto de necesidad de vivienda, del 2006 al 2019? Pasamos de 1.032.803 a 1.247.820, es decir que se formaron más de 215.000 hogares. Pasamos de 6.000 hogares por año, a más de 16.000 hogares por año. Esa es la demanda que hubo que atender en los 15 años de gobierno del Frente Amplio.
¿Cuántos hogares con necesidades básicas insatisfechas había, según el INE? (…) En el 2006 había un 16,2 %, es decir, 166.877 hogares en esas condiciones. ¿Cómo recibe el actual gobierno esta trágica situación de segmentación territorial? Con menos de la mitad: con 84.722 hogares en esas condiciones, como reconoce el plan quinquenal de la actual Administración, pero no el informe en mayoría. (…)
¿Cuántas relocalizaciones hubo, tanto que se habla de asentamientos irregulares? De paso recuerdo que hubo 100 asentamientos regularizados en los períodos del Frente Amplio. De 449 relocalizaciones promedio por año, bajamos a 373. ¿Cuántas viviendas para pasivos se construyeron? La mitad del promedio del período anterior. ¿Cuántos préstamos y subsidios hubo? De 1.245 promedio por año, pasamos a 899. ¿Cuántas garantías de alquiler hubo? De 1743 garantías de alquileres, en medio de la pandemia bajamos a 1500. ¿Alguien puede argumentar que esto es eficiencia de gasto?
(…) Esa ha sido la cuestión, aun para el sector financiero, que es otro sector que la sacó del estadio. (…) Habría que explicar cómo es que, en el primer trimestre de 2021, se registró un incremento de los activos en el exterior de 3.239 millones de dólares con respecto al primer trimestre de 2020. (…)
Hubo ganadores y perdedores en la actual política económica, y las decisiones que se tomaron desde el gobierno lo facilitaron. Alcanza con ver la ronda de los Consejos de Salarios en la que no hubo acuerdo: en un 85 % de las mesas el Poder Ejecutivo votó la propuesta de los empresarios para la política salarial. Este dato sirve para entender para quién se gobierna. (…)
¡Ni hablar del recorte a la ANEP! Yo sé que parte del recorte de alimentación es porque no hubo presencialidad y los gurises no fueron, pero ¿no había cómo fortalecer, en medio del drama que sufrió el Uruguay el año pasado? (…) El Programa Uruguay Estudia comenzó en el año 2010 con 2.234 becas, y fue creciendo; en 2013 hubo 5.110; en 2017, 7.624 y en 2019 llegamos a 8.926 becas. En 2020, cero. ¿Es eficiencia del gasto? ¡Cero! En 2021, cero. (…)
Nosotros creemos que no es eficiencia del gasto bajar las jubilaciones; no es eficiencia del gasto bajar los salarios; no es eficiencia del gasto recortar la inversión en vivienda; no es eficiencia del gasto recortar en el Inale y en el Inase; no es eficiencia del gasto deteriorar los recursos para la Dirección General de Desarrollo Rural, y no es eficiencia del gasto recortar en ciencia y tecnología. Ese programa de ajustes se aplica, además, en un contexto que no solamente no contribuye a atender la demanda social, sino que profundiza las dificultades económicas para la salida de la pandemia.
En el informe en mayoría hay un planteo acerca del Instituto de Colonización y de los recursos. Yo creo que cualquier reflexión sobre el tema debería tener en cuenta un punto de partida, que es el siguiente: desde 1985 a 2004, el Instituto Nacional de Colonización repartió, en promedio, poco más de mil hectáreas por año. Ese fue el aporte que hizo durante 20 años. Además, el Instituto Nacional de Colonización estuvo al borde del colapso en el año 2001, y también de su cierre, cosa que reconoció públicamente el entonces ministro de Economía y Finanzas, en un libro en el que manifestó que el objetivo era cerrar Colonización. Entonces, la primera referencia que deberíamos hacer sobre Colonización es que pasamos de entregar poco más de 1.000 hectáreas a entregar en el entorno de 10.000 hectáreas por año durante los quince años de gobierno del Frente Amplio. (…) No estamos discutiendo en la Rendición de Cuentas la reestructura de Colonización, estamos discutiendo el balance y el recorte, porque desde que asumió este gobierno no se ha comprado una hectárea. Entonces, ¿cómo no entender el reclamo de los más de mil aspirantes a colonos que se anotan cada año, cuando vemos que se ha decidido no sostener una política, que incluso es insuficiente? (…). No parece sensato que en esta Rendición de Cuentas se continúe con la línea de deteriorar los recursos con que cuenta Colonización para defender un área que es estratégica. Nuestro petróleo es el agro y ahí tenemos un desafío enorme. Por lo tanto, no se puede empezar por ubicarlo en un contexto de recorte.
(…) Si uno mide el promedio de empleo del año 2020 con el promedio de empleo del año 2019, el resultado es que perdimos cerca de 60.000 puestos de trabajo, que se incrementó el número de asalariados pobres, que hubo un deterioro que impactó fuerte en las pequeñas y medianas empresas, así como en la frontera, y que las políticas para atender esas dificultades han sido absolutamente insuficientes.
(…) Se nos va a preguntar: ¿de dónde sacar? Las propuestas presentadas por el Frente Amplio implican que deben tener una participación mayor los sectores que han tenido más crecimiento económico. No hay que aferrarse de manera religiosa a que no puedan participar quienes han derivado activos en el exterior por miles de millones de dólares. Los sectores que han tenido rentas muy importantes tienen que participar de manera distinta para atender a una parte de uruguayos que está pasando muy mal. Además, esos sectores no tendrían que tener la prebenda de políticas que, encima, permitan empeorar las condiciones de trabajo y rebajar los salarios, como ha pasado este año. Tampoco habría que descargar sobre las familias de los trabajadores, aparte de la rebaja de sus salarios, ajustes tarifarios, contrariando los planteos preelectorales.
(…) La bancada del Frente Amplio va a acompañar toda medida que sea de incremento de atención a la infancia, toda medida de incremento de atención a la demanda de vivienda, toda medida de incremento para recuperar cuanto antes la pérdida salarial, pero no acompaña un enfoque general de la economía que ubica al país en los peores lugares en términos de inversión social para atender la demanda provocada por la pandemia, cuando la situación social ha sido cada vez más dolorosa. Alcanza caminar por la calle para ver situaciones de deterioro social que hacía muchos años no veíamos, algo que termina siendo muy caro. El incremento de la pobreza, y en particular el de la pobreza infantil, luego lo terminamos pagando con creces. Por estas razones, la bancada del Frente Amplio no va a acompañar el proyecto de Rendición de Cuentas.
Enlace en nuestro Portal para acceder al video de la intervención completa de Oscar Andrade:
