Andrade, los argumentos centrales por el SI y el documento de los economistas frenteamplistas.
El senador de la 1001 y el Frente Amplio, Oscar Andrade intensificó en esta semana la campaña por el SI en el plebiscito de la Seguridad Social. Realizó una serie de asambleas en obras y centros de trabajo para debatir con las y los trabajadores sobre el mimo. Además, participó en varias entrevistas fundamentando el SI y abordó el documento que 111 economistas frenteamplistas hicieron público contra el Plebiscito.
EL POPULAR transcribe los aspectos fundamentales de la entrevista que le realizaron en “Arriba Gente” , en Canal 10.
– ¿El documento de los economistas independientes, dirigentes del Frente Amplio, rompió la armonía de la interna del FA?
No. Creo que nos cambió el enfoque de la campaña, sobre todo en la campaña del plebiscito. Creemos que el plebiscito ubica tres temas en donde, en nuestra interpretación, la responsabilidad principal de que lo estemos discutiendo la tiene la derecha, en los tres temas.
Fue la derecha la que endureció las condiciones jubilatorias, colocando normas que complican el acceso a la jubilación, diferentes a las que habían ampliado el acceso a la jubilación en el año 2008. Estas normas habían sido resultado de un diálogo social, de un amplio acuerdo político, con un solo voto en contra en el Senado acerca de la flexibilización de las jubilaciones y que logró una conquista social abrumadora: que es que en Uruguay 98 de cada 100 personas mayores de 65 años tienen derecho a jubilación o pensión. Para poner un ejemplo, estábamos en 92, pero con un escenario dramático, donde 7 de cada 10 a los 65 años no iban a poder jubilarse. Cuando tuvimos que discutir, entre el movimiento social, los jubilados, los partidos políticos, qué hacíamos con la Seguridad Social, el escenario era durísimo. La reforma del 95 nos había ubicado en una condición crítica desde el punto de vista de la cobertura. ¿Qué hubo? Ensanchamiento amplio de la cobertura, el más grande de la historia del Uruguay, el más alto de América Latina y de los más grandes del mundo. La reforma del año pasado lo endureció corriendo la edad jubilatoria, corriendo el proceso para el Subsidio por actividad compensada, es decir, generando un montón de dificultades.
El debate político principal es con la derecha, que endureció las condiciones jubilatorias. Jubilación mínima, veníamos en un proceso de conquista social y política que es mejorar las jubilaciones mínimas, de 1 BPC a 3 BPC en el período 2006-2019, y pasamos a cuatro años de congelamiento de la jubilación, no solo de congelamiento de punta a punta en poder de compra, entre medio de pérdida de la jubilación mínima, porque se decidió, no de manera casual, en el momento de la rebaja del salario, cambiar la forma en la que se aplica el criterio para incrementar la BPC, en vez de por inflación por salario, pero en el momento de rebaja, esto hizo que las jubilaciones mínimas no solamente no acompañaran la capacidad de compra sino que perdiera capacidad de compra. Cuatro años de rebaja de la jubilación mínima una respuesta a esa política es proteger las jubilaciones mínimas.
El tercer elemento son seis medidas que empeoraron de manera profunda el sistema de privatización de las jubilaciones, tomadas en este período, que tienen como respuesta el querer salirse del sistema de privatización de las jubilaciones. Pero estas seis medidas las tomó este gobierno.
Entonces, el debate en nuestra interpretación principalmente era con quien tomó las medidas que generaron un empeoramiento de las condiciones para el salario diferido de un trabajador.
– ¿Y no con los compañeros de izquierda que firman esto?
No, era así, ahora estamos obligados a discutir.
-El tema es el modo, o sea en plasmar estos cambios en la Constitución.
Si, fue la decisión que tomó la central de trabajadores, sobre una ley previsional no es posible convocar a un referéndum, entonces el movimiento de trabajadores no tenía otra posibilidad distinta. El movimiento de trabajadores que es el principal afectado. ¿Qué pasa cuando corres la edad jubilatoria? Quienes hicieron el cambio conocen que apenas la mitad de los trabajadores llega a la nueva edad trabajando. Los que tienen mi edad, acabo de cumplir 50 y estamos comprendidos en la nueva reforma, la mitad de los que tienen mi edad va a llegar a los 65 años trabajando, la otra mitad no y eso es el Uruguay. Que pasa acá, medio millón de uruguayos cobran menos de 25.000 pesos, no tienen ingresos como para decir: quedé sin trabajo a los 62 pero a los 65 llego con mis ahorros. Eso no es así la inmensa mayoría de los trabajadores no tienen esa posibilidad, por lo tanto, si quedé sin trabajo a los 62 paso penurias. Es una situación dramática.
– Esto es una propuesta que no contó con el apoyo del FA como partido político, si luego con algunos sectores que decidieron apoyar. Algunos salieron muy fuerte a cuestionar a estos profesionales que firmaron por el No. ¿No hay libertad de acción para militar por el No en el FA?
Si claro que sí, Los trabajadores se están defendiendo de estas tres cosas, de la rebaja de la jubilación mínima, del empeoramiento de la privatización de las jubilaciones y se están defendiendo de un cambio en los parámetros de acceso a la jubilación que les va a generar que una parte de ellos, la mitad por lo menos va a quedar sin trabajo y sin prestación.
– Bergara ha dicho que el 2 de marzo ya tenemos que llamar a este dialogo social.
Está bien, ¿el 2 de marzo quién? Él está diciendo: usted trabajador lo que tiene que hacer es no defenderse y esperar que gane el FA. Los sindicatos son independientes, no son de un partido político, lo que tienen es un resultado, el resultado es el empeoramiento de las condiciones para poder acceder a la jubilación. Es muy difícil explicar en una fábrica, decir: Ustedes trabajadores, donde hay de todos los partidos, lo que tienen que hacer es esperar que gane el FA y esperar que gane con mayoría parlamentaria, cosa que nadie puede asegurar, para ver si algunos de los efectos más regresivos se pueden cortar. Esa no fue la decisión de la central.
Además, el FA no regaló la flexibilización de las jubilaciones, no regaló la mejora de las jubilaciones, el FA es una conquista popular, hija de las luchas de los trabajadores, cuando se logran esas conquistas no son solo del gobernante, que técnicamente habilitó una posibilidad. Entonces uno puede militar en contra de estas medidas, tiene derecho, pero cuando militamos en contra tengamos en cuenta algunos aspectos del contenido de la papeleta.
El informe que presentan los economistas dice que el plebiscito de la central no resuelve y que tampoco resuelve la reforma jubilatoria. Bueno, pero no lo pongamos en el mismo lugar, el plebiscito de la central lo que recoge en términos constitucionales es el resultado del dialogo social. ¿Qué recoge? que si alguien tiene 30 años de aportes y 60 de edad tenga derecho a la causal mínima jubilatoria; que la mujer tenga derecho por cada hijo nacido a un año de aporte; que si tenes 28 años de aportes y 58 de edad y hace un año estás desempleado, tengas la posibilidad de un subsidio transitorio, este beneficio lo usan 1.400 trabajadores por año, del quintil más pobre y se lo sacaron el año pasado. Eso fue resultado del diálogo social y no es igual a la reforma del gobierno, entre otras cosas porque los parámetros que está defendiendo la papeleta son los que hoy logran que 98 de cada 100 trabajadores uruguayos tengan acceso a jubilación y pensión.
– También se incorpora la eliminación de las AFAP cosa que es cuestionada.
Voy a colocar seis medidas que se tomaron que hacen que el sistema de privatización de las jubilaciones empeore de forma grosera. Está bueno poder informar, que se ha informado poco, que pasa con las AFAP hoy. Hace 30 años se votó el sistema de AFAP, hay 64.000 uruguayos que ya cobran renta vitalicia. Lo distribuí por decil, del que cobra menos en promedio al que cobra más. Hace 30 años nos decían vas a tener una tasa de reemplazo del 100%, el día que te jubiles la AFAP te va a pagar lo mismo que estás ganando en actividad. El decil que cobra menos, 6.405 trabajadores, reciben de renta vitalicia 142 pesos promedio; el segundo decil 816 pesos; el tercer decil 1.598 pesos; el cuarto decil 2.427 pesos; el quinto decil 3.512 pesos, o sea nueve de cada diez tiene un promedio una renta vitalicia de 5.000 pesos.
El sistema no solo es caro, porque de los 1.400 millones dólares que transfiere el BPS para las cuentas personales, 270 millones se van en comisión y prima, o sea una parte importante que no va a las cuentas personales, sino que está dando prestaciones mucho más bajas que las que nos prometieron. Eso pasa 30 años después.
Pero hay seis medidas que se tomaron que empeoran este sistema. La primera ahora es obligatoria, el trabajador no va a tener libertad de elegir. Segundo, las AFAP tenían expresamente prohibido cobrarte comisión por ganancia, no de administración, cuando uno perdía el trabajo. Pero ahora la ley que se votó el año pasado habilita a las AFAP a cobrarte comisión cuando estás desempleado. Tercer componente, sobre todo a los de mi edad de 50 para abajo, si un trabajador no estaba obligado a afiliarse a una AFAP y lo hacía tenía un beneficio al final, el día que se iban a jubilar obligados a incrementarte un 50% el sueldo básico jubilatorio. Pero ahora no te van a incrementar nada, pero retroactivo. Acá si vamos a tener juicios cuando vengan a decir, pero yo me afilié en estas condiciones, cómo me las vas a cambiar a mitad de camino. Cuarta medida que es inexplicable, hay sectores de trabajadores que tienen bonificada, las maestras por cada tres años de aporte les computan cuatro para la jubilación. Esta bonificación se la tenía que reconocer el BPS y la AFAP, a partir de noviembre del año pasado, se la tiene que reconocer el BPS y no la AFAP. Quinta medida, en junio de 2021, en Uruguay la AFAP no paga la jubilación sino la aseguradora, en el caso uruguayo el BSE, a los efectos de intentar que vengan aseguradoras privadas la forma que encontró es duplicar la comisión que te cobran por pagarte la renta vitalicia. A partir de junio del 2021 se duplicó la comisión que te cobran al pagarte la renta vitalicia, y eso sale de tu ahorro.
– La advertencia ante la eliminación de las AFAP es que viene todo este monto de dinero para el BPS que va a ser el único administrador pero que esa plata se acaba en el 2037.
Hay un error en eso, pero lo voy a tratar de aclarar. Ahora voy a decir el sexto punto que es irritante; el artículo 259 establece que ingresan a las AFAP un montón de sectores que no tenían AFAP. Los profesionales, por ejemplo. Pero resulta que desde ahora y hasta el 2064, durante 40 años, Juan Pueblo cuando paga el IVA va a financiar el aporte a las AFAP de estos sectores, son más de 5.000 millones de dólares.
¿Cómo? Los 300 y algo de millones de dólares que surgen de aumentar la jubilación y pensión mínima para que no tengamos 300.000 personas que estén cobrando por debajo del SMN no hay y si tenemos 5.000 millones de dólares para financiar de los salarios más altos al sistema financiero de las AFAP. Bueno, no nos están cerrando los números.
Lo que me preguntabas recién, se hace sobre un criterio con un profundo error. En primer lugar, un error que es indiscutible se analiza el año 2023, sin embargo, la reforma no se aplica en el 2023. Es el momento donde tendría más costo porque venias de 3 años y medio de rebaja salarial. Las pensiones y jubilaciones se ajustan por Índice Medio de Salario y la jubilación mínima se ajusta por IPC. Entonces, ¿cuál era la diferencia entre salario mínimo y jubilación mínima en el año 2023? que es donde hizo la cuenta el BPS, el gobierno y repiten los compañeros economistas. Alguna cuenta que hacen es la diferencia que existía entre el salario mínimo y la jubilación mínima en el 2023, pero no se aplica en la reforma en el 2023 se aplica en el 2025, pos triunfo del plebiscito. Justamente en el 2024 y en el 2025 son dos años donde esa diferencia disminuye y no poco, la evolución del IMS que es por donde se ajusta las pensiones y las jubilaciones en el año 2024 fue 9 y fracción mientras el SMN creció 5, cuatro puntos de esa diferencia se disminuyeron. Entonces una diferencia que era de 22 puntos va a ser con suerte de 15. La diferencia primero es sensiblemente menor y hay que hacer la proyección sobre el costo real, no sobre un costo abstracto que no se aplicaría. La segunda diferencia es que hemos defendido es que estamos buscando que ninguna persona cobre menos que una jubilación mínima. El que tiene tres jubilaciones no que se le aumenten las tres jubilaciones si no por persona. La papeleta habla de “suficiencia de las prestaciones” como principio y después habla del salario mínimo nacional y en la ley que define el SMN habla del mínimo que tiene una persona para vivir. El costo sería de 460 millones de dólares al año, con los valores de 2023, por lo que explicamos, como se aplica en el 2025, el costo sería de 300 y algo de millones de dólares, algo más que la renuncia fiscal de no cobrar la tasa consular, que se ha planteado en campaña, pero destinado, en este caso.
-¿El próximo gobierno no va a quedar condicionado económicamente con esta reforma si se aprueba?
No, y además creo que el plebiscito tiene sintonía con el esfuerzo que ha hecho el FA y con su política de seguridad social. Este incremento de la jubilación no es algo que pueda pensarse que está disociado de esfuerzos realizados en esa dirección por el mismo FA. Mejorar las jubilaciones cuesta, eso es así. No voy a decir la tontería de que mejorar las jubilaciones es gratis porque no es así. Es un esfuerzo fiscal y pensamos que es justo porque está dirigido a las personas que están peor. Si se hubiera mantenido el criterio de la conducción económica del FA que tuvo durante los 15 años dando un ajuste a cuenta y no descontarlo en enero la jubilación mínima hoy estaría en 21.105 pesos, bien cerca del salario mínimo nacional. Ahora, si nosotros como oposición en estos cinco años estuvimos reclamando que esto no se descontara, creo que tenemos una deuda con ese criterio.
No tuvimos acuerdo en el FA sobre el Plebiscito, algunos entendíamos que los trabajadores tenían derecho a defenderse, otros compañeros entendían, legítimamente, que la forma era una ley posterior a ser gobierno. Eso es legítimo, sobre eso tuvimos diferencia. Ahora sobre lo que no tuvimos diferencia es que construimos un programa y acordamos que no había que usar el programa del FA ni para ponerlo a favor del Plebiscito, pero tampoco para hacer campaña en contra. Yo ese acuerdo lo voy a respetar. No siempre logramos respetar ese acuerdo.
– ¿Se mantienen los privilegios para las cajas como la militar?
No, claramente, eso es lectura de la papeleta, hay que leer la papeleta. Primero, ¿qué paso con los privilegios de la caja militar?, fueron cambiados en el 2018, allí se aproximó más la diferencia entre el sistema general y la Caja Militar. Segundo, el año pasado se votó un régimen de convergencia que empieza en el 2032 y termina en el 2042, un alta militar en el 2032 un 50% por el régimen común y otro 50 por el régimen anterior y por año un 5% va a ir aproximándose. ¿Qué dice la papeleta?, les pido que la lean, dice sobre todo el sistema de seguridad social, donde está el BPS más las cajas paraestatales, la caja policial y la militar, dice no se podrá innovar por debajo de las prestaciones que hoy tiene el BPS, en el título VI de la Ley 16.613 y la ley de 2008. He conversado con varios economistas que firmaron el documento, la mayoría este tema no lo estudió y se basan en un informe jurídico muy débil. Si hay diferencias el que debe interpretar es el Parlamento y hay consenso de que no se cristalizan privilegios. Decir cristalizar los privilegios es un enunciado temerario, no lo ha hecho ni la derecha. Creo que la interpretación es muy forzada.
Foto
Oscar Andrade en una asamblea de trabajadores en una obra de la construcción debatiendo sobre el plebiscito de la seguridad social.
