Los trabajadores que recibieron renta vitalicia de las AFAP a 2023, recibieron en conjunto 18 millones de dólares menos que si se hubiesen mantenido en el régimen de BPS. Es decir, en promedio, estos 70 mil trabajadores y pensionistas cobraron 10 mil pesos menos por mes de renta vitalicia que si se hubieran mantenido en el BPS.
Así lo informó el senador de la 1001 y el FA, Oscar Andrade en entrevistas en Informativo Sarandí y en Televisión Pública, los datos surgen de un estudio presentado por el gobierno en el Parlamento en el que se estimaron los costos de que los trabajadores y pensionistas que se encuentran afiliados a las AFAP pasen a ser cubiertos únicamente por BPS.
EL POPULAR recoge este y otros elementos vertidos por Andrade sobre lo que está en juego en el plebiscito que impulsa la comisión “Afirmá tus Derechos», integrada por el PIT CNT y varias organizaciones sociales.
El debate ya no es teórico
Creo que el voto del SÍ va a ser un resultado contundente, categórico; un voto con memoria acerca de un incumplimiento reciente, todos recordamos que en campaña electoral se le prometió a los uruguayos que no se les iba a aumentar la edad jubilatoria, pero tenemos que hacer un esfuerzo de memoria de una promesa más larga.
En el año 95’ cuando se reformó la seguridad social y se creó el sistema mixto se les prometió a los uruguayos que el sistema mixto, a diferencia del sistema de BPS, era un sistema que iba a mejorar las jubilaciones. Y esto y una enorme campaña de marketing, llevó a que cientos de miles de uruguayos adhirieran al sistema mixto. Yo estoy convencido de que ningún uruguayo adhirió al sistema mixto para perder en su retiro jubilatorio.
Bueno, estuvo presente el equipo económico en el Parlamento, Mieres, Saldain y nos alertan lo siguiente: «miren que si triunfa el plebiscito, quienes eligieron una AFAP y se jubilaron por una AFAP hay que retornarlos al BPS, lo dijeron acá, presentaron un documento, y eso nos cuesta 18 millones de dólares por mes, a julio del año 2023”.
¿Cuántas personas habían alcanzado renta vitalicia en julio del 2023? Setenta mil. O sea, los primero 70 mil que se jubilaron por el sistema mixto perdieron 10 mil pesos por mes de jubilación.
Quienes hicieron esta reforma en el 95 ¿no se les cae la cara de vergüenza? ¿No tienen que pedirle disculpas a la gente a la que le prometieron que este sistema era para mejorar, cientos de miles adhirieron al sistema voluntariamente y después vienen al parlamento y presentan un informe que dicen nos cuesta 18 millones de dólares por mes hacerte el cálculo si te hubieras quedado en el BPS?
Porque si el sistema mixto hubiera dado mejoras el costo es cero. El problema del costo es que el sistema mixto fue un fracaso, es que 9 de cada 10 personas que accedieron a la jubilación por el sistema mixto tienen un promedio de 5 mil pesos de jubilación.
¡Imaginate al paisano que renunció a la mitad de su jubilación del BPS y la cambió por una jubilación de 2000, 2500, 3000 pesos!. Entonces ¿tiene o no derecho a decir no, no fue esto lo que me prometieron? La ciudadanía ahora es la que tiene que resolver pero lo primero que tendrían que explicar es por qué son estos los resultados. No puede ser que se plantee una Ley donde se ofrezca el 100% de tasa de reemplazo y el resultado sea cinco veces menor. Repito, no es un informe nuestro. El informe lo colocó acá (en el Parlamento) Saldain, Mieres, el equipo económico (del gobierno), demostrando que el sistema ha fracasado.
Pero no es fracasado para todos, es fracasado para los que se jubilan. Los bancos reciben entre comisión y prima, 276 millones de dólares por año, entonces, a lo que estamos convocando a la ciudadanía es que defina si este es el sistema que queremos para nosotros, para nuestros hijos, para los hijos de nuestros hijos o si necesitamos, en todo caso, si hay un pilar de ahorro, que sea un pilar de ahorro colectivo. No prohíbe la papeleta el ahorro individual, lo que dice es que el ahorro individual sea público y que nazca de la negociación colectiva y que beneficie a los trabajadores. Este (el actual) es un sistema de ahorro individual que no beneficia a los trabajadores y es el fondo de lo que tenemos que discutir.
Recuperar la cobertura
El primer punto de la reforma es recuperar el resultado del diálogo social. La papeleta lo que establece es que el Estado no puede hacer cambios por debajo de la Ley 18395 (del año 2008) que fue una ley resultado del diálogo social. Hubo dos años de intercambio entre las distintas organizaciones sociales, jubilados, trabajadores y partidos políticos. Tal es así que esta Ley se vota por unanimidad en Diputados, hubo un voto en contra en el Senado, pero no de toda la Ley, de algún artículo. O sea, la primera reflexión es: lo que los trabajadores están sosteniendo en la papeleta o convidando a que la ciudadanía acompañe, es que se recuperen los niveles de cobertura, del acceso a la jubilación que existió a partir del año 2008.
Y es que la Ley del 2008 fue uno de los logros más importantes del movimiento social, yo creo que de la sociedad toda, porque antes de esa Ley, los estudios que existían de proyección de densidad de cotización, explicaban, de manera muy cruda, que 7 de cada 10 trabajadores no iban a poder a acceder a la causal jubilatoria ni a los 65 años. O sea, cuando hicimos esta norma estábamos con el agua al cuello.
¿Qué permitió esta norma? En los últimos diez años previo a la ley accedieron a altas jubilatorias 15690 personas por año, aparte de una relación muy desigual desde un punto de vista de género. Se jubilaban más varones que mujeres. Esta ley lo que hizo fue reducir de 35 a 30 los años de aporte para poder jubilarse, mejorar las condiciones de acceso a las jubilaciones por edad avanzada, incorporar en la mujer un año por cada hijo y establecer que un trabajador o trabajadora que tiene 28 años de aporte o más, 58 años de edad o más y hace un año no consigue trabajo, tenga un subsidio por actividad compensada. Eso es lo que estamos queriendo incorporar a la Constitución.
¿Qué pasó después de la Ley? Pasamos, en los últimos diez años de la Ley, de 15690 altas jubilatorias por año a 29744 altas jubilatorias por año. O sea, en estos quince años, de esa Ley a acá, lograron acceder a la jubilación 210821 personas más que las que hubieran accedido si se mantenía el criterio anterior.
Entonces ¿es o no legítimo que los trabajadores defiendan que el acceso a la jubilación no sea muy exigente, muy duro, sino que sea amplio?
Sostenibilidad
Yo estoy de acuerdo en que hay que discutir la sostenibilidad, con lo que no estoy de acuerdo es que quien pague esa sostenibilidad sea el trabajador que quede desempleado a los 62 y pase tres años de penuria. No estoy de acuerdo que pague esa sostenibilidad el trabajador que se rompa la espalda a los 65 y hasta ayer recibía un 65% de tasa de reemplazo y hoy, sí tiene por ejemplo 25 años de aporte, pasa a tener un un 37%.
Lo que tenemos que discutir es ¿la sostenibilidad del sistema son estos los que la tienen que pagar? Tiene que ser un diálogo social el que lo defina. Hay dos años según la papeleta (para resolver) cómo se distribuyen los costos de la seguridad social, pero no hagamos pagar la sostenibilidad al desempleado de 63 años.
¿Es sensato que si una doméstica aporta el 15% de su sueldo, un empresario agroexportador aporte al BPS cuatro veces menos que el resto de los empresarios? A la hora de discutir cómo repartimos el costo. ¿Es sensato que si le vamos a pedir un esfuerzo a los trabajadores para sostener el régimen de seguridad social tengamos una exoneración del impuesto al patrimonio que es mayor que lo que recauda? Son casi 1000 millones de dólares.
Nosotros entendemos, más allá de la interpretación, si es por persona, que el costo más grande inmediato que tendría la reforma, que es equiparar salarios y jubilaciones mínimas, para el 2023, sería de unos 460 millones de dólares. Ahora, esto se puede resolver fácilmente, porque ponele que uno diga «pero la papeleta dice otra cosa». Vos podés votar en un día una Ley que unifique las prestaciones de seguridad social, nadie quiere que el que cobra una jubilación de 100 mil y otra de 18 mil tenga aumento en la de 18 porque está por debajo del mínimo. O sea, si querés instrumentalmente resolverlo, vos podes ir y unificar las prestaciones de seguridad social y se terminó el problema.
La reforma no se va a aplicar en el 2023 se va aplicar en el 2025 y la diferencia de costo del 2023 y el 2025 es muy importante, porque el 2023 fue el año de peor caída del salario desde el 2020. ¿Cuánto era la diferencia entre jubilación mínima y salario mínimo en el 2023? Un 22%. Pero ustedes saben, en enero del 2024 la jubilaciones y pensiones subieron 9.1% y la inflación fue 5.1%. Entonces, parte de esa diferencia se absorbió y este año va a pasar lo mismo por lo menos en dos puntos. Entonces la diferencia que vas a tener entre salario mínimo y jubilaciones mínimas en vez de 22% va a ser 15%, entonces la cuenta no es 460 millones, es trescientos y algo de millones. ¿Es importante? Es importante. Pero convengamos que va haber 270 millones que va a dejar de recibir la AFAP por prima y comisión. Por lo tanto no hay un impacto inmediato.
Sí hay un impacto a mediano plazo. La estimación de los 15 años es con supuestos distintos, es con supuestos que colocaban un costo de 1500 millones de dólares al año, no de 300 y pico. Ahora yo no voy a decir una cosa que no es, esta reforma incrementa el gasto previsional, si vos subís las jubilaciones, incrementa el gasto previsional, pero el problema es a mediano plazo. La discusión de mediano plazo (…) es la discusión del diálogo social.
“El peor de los mundos”
¿Qué pasó con las 64005 personas que ya accedieron a (la renta vitalicia del) sistema de AFAP, a diferencia del 95’ en que dábamos un debate teóricos y nos decían «ustedes están desconfiados porque desconfían de lo privado, es ideológico, van a ver el resultado», bueno, se empezaron a ver los resultados y el resultado es bastante contundente.
Para ayudar en la discusión lo dividí por decil, del decil de más bajas rentas vitalicias al decil de más altas de rentas vitalicias. Me parece que es una información que todos deberíamos tener a los efectos de entender si ese reclamo de la central es justo o no.
Los 64005 uruguayos que accedieron a renta vitalicia por el sistema de AFAP y cobran menos, en promedio cobran por mes 142 pesos. Son trabajadores que renunciaron a una parte de su jubilación pública por sustituirla por 142 pesos por mes.
Vamos al segundo decil que es de 816 pesos, el tercer decil 1598 pesos, cuarto decil, ya estamos hablando de un 40% de los trabajadores que accedieron a rentas vitalicias, 2427 pesos, quinto decil, ya estamos hablando de la mitad de los trabajadores que accedieron a la renta vitalicia por AFAP, 3512 pesos, sexto decil, 4991 pesos, o sea, el resultado es que el 90%, en promedio, tiene rentas vitalicias de 5000 pesos o menos. No parece justo.
El contraargumento, porque este es un tema de diálogo dice «esto es porque no maduró el sistema, cuando madure el sistema va a estar mejor». Sin embargo, en el 2010 la cantidad de rentas vitalicias que estaban por debajo de dos BPC eran un 60.5%, hoy, en el 2024, catorce años después, la cantidad de rentas vitalicias que están por debajo de 2 BPC son un 81.48%. O sea, no parece que viniera mejorando…
(Sumado a esto) hay seis medidas que han empeorado el sistema de privatizaciones que, en general, no se conocen.
La primera es que ahora sí es obligatorio (estar en una AFAP). Lo segundo es que se modificó el artículo 103 de la Ley 16713 (y) el Poder Ejecutivo habilitó a las AFAP a cobrarte comisión cuando estás desempleado. No parece justo.
Tercer elemento, si vos no estabas obligado a afiliarte a la AFAP tenías una garantía que es que al momento de jubilarte, por haber optado por una AFAP se hacía la opción al artículo 8, o sea, yo me afiliaba a una AFAP, no estaba obligado, al día de jubilarme estaban obligados a incrementarme el sueldo base jubilatorio un 50%. Para adelante no lo tenés más, pero no tenés más retroactivo. ¿Como si yo cuando me afilié tenía este derecho a mitad de camino me vas a quitar el 50% del sueldo base jubilatorio?
Cuarto elementos de los que empeoraron, no está en la Ley pero a partir del julio del 2021 el Banco Central habilitó a las aseguradoras, quién paga las prestaciones vitalicias es el BSE, a duplicarte la comisión. Ya no mientras estás aportando, a duplicarte la comisión por la que te pagan la renta vitalicia. Esta medida junto a haber bajado la tasa de interés técnico que estaba en un 3% en su momento y ahora está en 0.75% impacta en tu futura renta vitalicia en un 20% menos. O sea, este no es el peor de los mundos, el mundo actual este, de las rentas vitalicias actuales, estas medidas lo hacen empeorar.
Y es inexplicable lo que hicieron en las bonificadas. Eso nos va a generar un lío, una maestra por cada tres años le aportan cuatro y la Ley ahora decidió, que una maestra que se jubiló en diciembre del año pasado ya no le admiten la bonificación por parte de las AFAP, pero no le admiten la bonificación a la maestra que trabajó para el Estado, a la de la escuela pública, si es maestra de la privada sí, eso es insostenible. No le admiten la bonificación al médico de radioterapia expuesto a rayos que trabaja en ASSE pero si sos médico y trabajás en una mutualista privada sí te admiten la bonificada las AFAP ¿cómo? Es claro que eso nos va a estallar en la cara.
Y el sexto elemento, este dato es de una contundencia y además por venir de quién viene supongo que irrefutable, el mismo gobierno lo dice, es que va a haber una cantidad importante de trabajadores que empiezan a tener AFAP, un general van a tener AFAP, un cirujano va a tener AFAP, una escribana va a tener AFAP, un bancario va tener AFAP, pero en el artículo 259 lo que dice es que por treinta años con opción a diez más el costo de ese aporte a la AFAP lo va a tener que asumir renta generales. Bueno, no parece sensato que digamos que no hay recurso para atender las jubilaciones mínimas, la pensión por invalidez mínima y sí tengamos recursos, más de 5 mil millones de dólares, para atender el impacto financiero de las cajas paraestatales y de la caja militar y policial en su ingreso a las AFAP. Nos parece que es una decisión política profundamente equivocada.
Pilar de ahorro
La papeleta no impide un pilar de ahorro, lo tiene que resolver el Parlamento, en el diálogo social, se puede decir que hay tres pilares: un pilar no contributivo, uno intergeneracional y uno de ahorro que tiene que ser colectivo y no lucrativo. Tampoco impide el ahorro individual, es leer la papeleta, la papeleta dice «impide el ahorro individual con fines jubilatorios por el Estado», en renglón seguido dice «habilitar el ahorro individual cuando este nazca de la negociación colectiva y sea en beneficio de los trabajadores. O sea, nada impide que el movimiento de trabajadores acuerde un sistema de ahorro, aún el individual, vía negociación colectiva que se sustente, es leerla, esto no es interpretable, es leerla.
¿Qué decía el programa del FA en el año 2019 para el período 2020-2024? Un sistema multipilar, y decía un pilar no contributivo, un pilar intergeneracional y un pilar de ahorro colectivo no lucrativo público. Lo que está prohibido es el lucro financiero, pero pilar de ahorro colectivo que, por lo tanto, permita cumplir el otro rol del ahorro nacional para el desarrollo productivo y financiamiento de procesos se puede hacer no transfiriendo 176 millones de comisiones para las AFAP entre comisión y primas.
La primera cuestión es ¿la reforma previsional impide la posibilidad de un pilar de ahorro colectivo? No lo impide, lo que no puede ser lucrativo, no lucro de ahí, de ahí no te pueden cobrar comisión de tu ahorro y no puede ser privado. Lo otro, ahorro individual, también lo permite, pero cómo es al ahorro individual, vía negociación colectiva y con un criterio que beneficia a los trabajadores, no un ahorro individual donde treinta años después informes en el Parlamento que los trabajadores perdieron 10 mil pesos por mes promedio de jubilación.
Foto
Oscar Andrade. Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS.
