Por José Paruelo (*)
En relación con el Cambio Climático (CC) hay desigualdades flagrantes. Los países más industrializados son los mayores emisores históricos, mientras que los países pobres sufren las peores consecuencias del cambio climático. Las decisiones que derivaron y derivan en aumentos de la concentración de CO2 atmosférico las toman los dueños de los medios de producción del Norte Global y los beneficios los disfrutan (fundamentalmente) los sectores con mayor poder adquisitivo. Todos los humanos padeceremos las consecuencias del CC pero no todos podrán adaptarse a él y no todos los humanos somos igualmente responsables.
Según el reciente informe de OXFAM, presentado antes de la cumbre climática de la ONU COP31 en Turquía, el 0,1 % más rico del mundo (8 millones de personas) genera más emisiones de carbono que los 3.500 millones de personas más pobres del mundo en su conjunto. Los aviones privados, un transporte exclusivo de los “superricos”, emiten más carbono en dos segundos que lo que emite una persona de la mitad más pobre de la humanidad en un año. Un ciudadano promedio de Estados Unidos emite alrededor de 14-15 toneladas de CO2 al año mientras que un ciudadano indio emite en promedio 1.8 toneladas. Es decir, un estadounidense contamina, en promedio, más de 8 veces que un indio. El análisis y la acción del CC no puede obviar estas desigualdades. Los contrastes son obscenos.
¿Qué hacer?
“Descarbonizar” la economía es un imperativo global. Diversas instancias internacionales (los denominados “Protocolo de Kioto” y “Acuerdo de Paris”) promovieron compromisos no vinculantes de reducción de las emisiones de C. Los avances han sido parciales y no han estado exentos de disputas geopolíticas. La naturaleza global del problema lleva a los países a plantearse dilemas como: “¿por qué asumir nosotros el compromiso de bajar emisiones, si los demás no lo están haciendo, o sospecho que no lo harán?”. También surgen temas de justicia ambiental, vinculados con la responsabilidad de las emisiones pasadas: “¿por qué los países más pobres, que han contribuido y contribuyen muy poco a los valores de GEI acumulados en la atmosfera, tienen que hacer sacrificios/inversiones/gastos de igual magnitud que los que sí fueron /son responsables de las emisiones?”. De alguna manera el Sur Global pide que se aplique el criterio “el que rompe paga”, algo a lo que el Norte global no está dispuesto a acceder.
Los modelos político-ideológicos para enfrentar el CC
Las características de este problema que enfrenta la humanidad son muy particulares, casi inéditas. Por un lado, se trata de un problema global cuyas consecuencias no se manifiestan inmediatamente y de manera puntual. Por otro , es fácil socializar los perjuicios de emitir mucho ya que la atmosfera distribuye los gases con efecto invernadero en todo el planeta. Las posibles soluciones dependen de una gobernanza global que involucra a rivales geopolíticos y económicos. El multilateralismo y la justicia internacional son pilares fundamentales en la búsqueda de soluciones. Para enfrentar el problema del CC los aspectos tecnológicos y científicos son muy importantes, sin embargo los mayores desafíos son ideológicos, políticos y económicos. La desigual distribución de la riqueza está en el centro del problema. Muchas de las propuestas que circulan buscan re-editar estrategias ya fracasadas. La más obvia entre estas alternativas es negar la existencia del problema y continuar en la misma dinámica de producción y consumo que nos trajo a este punto. La ultraderecha global con Trump y su séquito de presidentes títeres latinoamericanos impulsan, sin pudor, esta alternativa.
Una manera de enfrentar el CC es el “Keynesiasmo verde” o el “Green New Deal” (GND). Este enfoque combina las ideas de John Maynard Keynes, defensor del gasto público como motor de la economía, con políticas ambientales. El esquema general apunta a promover una inversión estatal masiva en proyectos sostenibles para estimular la economía y combatir, al mismo tiempo, el cambio climático. Estas políticas verdes se basan en la lógica de que el gobierno financia energías renovables, transporte limpio, restauración de hábitats (reforestación en general) para crear empleos y crecimiento. Este enfoque cosecha críticas por derecha y por izquierda. Desde tiendas neoliberales y de ultraderecha argumentan que estas políticas profundizan el déficit fiscal de las cuentas públicas, que afecta a sectores que concentran una gran importancia económica (como el sector de las energías fósiles), y que hay mejores alternativas que los subsidios y las regulaciones (o sea invocan, ¿cuándo no?, al “mercado”). Por izquierda, el GND recoge críticas por no cuestionar la lógica del crecimiento infinito, no reconocer los límites planetarios, no criticar el extractivismo en el Sur global, seguir promoviendo el consumo masivo y no poner el acento en las desigualdades en la distribución de la riqueza y el poder (y por lo tanto de las emisiones). Se critica también que el “tecno-optimismo” (la confianza en que aparecerán soluciones tecnológicas “salvadoras”) del GND es una manera de no cuestionar el poder de las grandes corporaciones. La sombra del “lavado verde” o “Greenwashing” cubre también las políticas del GND.
La agenda del GND es impulsada, fundamentalmente, por sectores socialdemócratas y por el liberalismo verde del Norte global. Estas políticas incluyen invocaciones a la justicia climática, a la intervención estatal y a la redistribución de la riqueza, pero, sin una crítica al capitalismo. Si bien el GND incorpora la necesidad de la planificación, mantiene una alta confianza en las soluciones que puede aportar el mercado, especialmente si las señales desde el Estado son claras. EL GND puede ser visto como el intento de construir un capitalismo verde y con “rostro humano”. Las catástrofes climáticas pueden ser vistas, incluso, como un negocio. OXFAM prevé que el mercado mundial de asistencia y recuperación tras catástrofes asociadas al CC crezca de 70.000 millones a 92.000 millones de dólares anuales para 2029.
A partir de reconocer el papel que ha tenido el capitalismo en la generación de problemas ambientales y, específicamente, en el calentamiento global, desde posiciones de izquierda se plantean alternativas postcapitalistas o anticapitalistas para enfrentar el CC. En esa línea se encuentran distintas variantes del ecosocialismo y del “decrecentismo”. Estos enfoques ponen en el centro los límites planetarios en cuanto a disponibilidad y consumo de recursos, el forzado del sistema climático y la pérdida de biodiversidad. El planteo básico, es que el capitalismo es incompatible con la sostenibilidad ambiental por su lógica de crecimiento infinito y explotación de recursos. Existiría una contradicción fundamental entre la expansión continua de la economía y la sostenibilidad planetaria. En tal sentido, los planteos incluyen la socialización de los medios de producción bajo control democrático (no solo estatal), para priorizar necesidades ecológicas sobre el lucro; la ruptura con el extractivismo; la nacionalización de sectores energéticos para una transición planificada sin depender de corporaciones y una posición internacionalista que evite que la descarbonización del primer mundo se base en un neocolonialismo verde. Estas posiciones pueden o no poner el acento en el decrecimiento, o sea, en una reducción del consumo material en países y sectores ricos (ej.: menos automóviles privados, menos fastfashion, prohibir jets privados, etc.), y difieren en cuanto a la importancia que se le asigna a soluciones locales o autogestionadas o a las tecnologías para la transición energética o a la descarbonización de la atmosfera.
La posibilidad de implementar algunos de estos modelos o de sus variantes (desde el GND a distintas formas de decrecentismo) depende en gran medida de la correlación de fuerzas y del grado de conciencia y movilización de los sectores que son y serán más afectados por el CC y los problemas ambientales asociados. Si bien estos modelos difieren en sus bases históricas, ideológicas y políticas, muchas de las herramientas y acciones a implementar son comunes a varios de ellos. La transición energética hacia fuentes de energía renovable es una de ellas, la regulación de la producción y consumo de sustancias altamente contaminantes es otra. La necesidad de planificación, y el rol de la Ciencia en la transición, son otros de los factores comunes. Sin embargo, definir cómo las medidas técnicas asociadas a la descarbonización impactan sobre la desigualdad o en qué medida la planificación se basará en mecanismos democráticos son cuestiones que dependerá de la perspectiva ideológica de los gobiernos y, seguramente variará en un eje izquierda-derecha.
(*) Ingeniero Agrónomo, Universidad de Buenos Aires y Doctor en Ecología, Colorado State University.
