El miércoles 4 de noviembre se realizó la presentación de la reedición del libro “Lenin, la revolución y América Latina”, de Rodney Arimendi, por la fundación que lleva su nombre.
La actividad se desarrolló en el Espacio Colabora de la Intendencia de Montevideo, León Damico hizo un repaso de la trayectoria de la Fundación Rodney Arismendi, que cumple 35 años y destacó la importancia de la reedición del libro en Uruguay, luego intervinieron la maestra Marina Arismendi, militante del Partido Comunista de Uruguay (PCU), fue su secretaria general, senadora y ministra y el historiador Álvaro Rico.
La actualidad del método
Arismendi comenzó señalando: “Nos podríamos preguntar qué sentido tiene, al día de hoy, hacer una reedición del libro, qué nos podría aportar, sería una razón del punto de vista histórico para tener aquel libro que para muchos de nosotros desaparecieron en los años de la dictadura y nunca se pudieron recuperar, o tiene un sentido, desde mi punto de vista, mucho más profundo. Es un sentido que tiene que ver en el momento histórico en que este libro se elabora, y cómo se elabora, es una lectura muy atenta de Marx, de Engels y de Lenin, teniendo en cuenta la realidad en el momento en que este libro se escribe”.
“Este libro se escribe en los 60 y lo que hace Arismendi en este libro es desarrollar creadoramente la teoría, recurrir a lo que vulgarmente llamamos los clásicos, pero que realmente tienen la vitalidad entonces y ahora, toda esa teoría fue desarrollada, y aplicarla creadoramente”, destacó
“La realidad en la que el libro fue escrito, que no era pequeño momento, era un tremendo momento de América Latina y un tremendo momento en el mundo. Y también era un momento muy particular para el propio PCU, se estaba saliendo del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), se estaba en el medio de la desestalinización, para decirlo de manera breve, con todo lo que significó a nivel del debate de los partidos comunistas en el mundo entero, las huellas que dejó, la necesidad de volver a las raíces, de volver a los clásicos. ¿Para qué?, para poder aplicar el marxismo leninismo creadoramente a ese peculiar momento histórico de la humanidad, y a ese peculiar momento histórico de América Latina”, dijo.
“¿Cuál era el momento histórico, y cuál era esa realidad que se quería desentrañar? Un momento de ebullición en toda América Latina, de ahí la necesidad de tomar el método y aplicarlo al estudio de esa realidad. Y yo diría que, además, con el atrevimiento, la audacia que nuestra concepción del mundo exige, de discutir y plantear cosas que en ese momento no eran realmente las que reinaban en el movimiento comunista internacional”, enfatizó.
“Esa realidad que se analizaba es una realidad donde aparecían las guerrillas en distintos lugares de América Latina, donde la discusión, el debate, si las vías de la revolución eran la vía pacífica o era, la vía revolucionaria en el sentido del enfrentamiento armado y donde aparece Cuba. Cuba, como le gustaba decir a Arimendi, gran escándalo teórico”, resaltó.
Arismendi destacó que en el libro se explica “cómo es todo el tema de la vía pacífica, qué significa. Cuando Lenin dice, y lo cita Arismendi, ayer era temprano, mañana es demasiado tarde. Y si ustedes leen atentamente el libro, van a ver que estamos en la pre-asunción de Allende en Chile. Vaya, si en ese momento era también un escándalo teórico. Y cuál era el camino nuestro, del Uruguay, de las vías de la revolución. Entonces, mientras tanto, nosotros caminamos al Congreso del Pueblo, caminamos a la fundación de la CNT, habíamos generado las condiciones, después de muchos esfuerzos por la unidad socialista-comunista, habíamos avanzado en lo que fue el Frente Izquierda de Liberación, con ese nombre tan importante en ese momento, nada más ni nada menos que FIDEL, que hasta el día de hoy tenemos como grandes compañeros en nuestra fuerza política Frente Amplio”.
“Nosotros los comunistas tuvimos que plantearnos grandes desafíos, no todos los partidos de América Latina compartieron estos caminos que Arismendi empieza a desarrollar con mucha fuerza en este libro y en los trabajos posteriores. No todos entendieron en su momento, para un lado o para el otro, lo digo muy brutalmente, pero que no era la guerrilla en cualquier momento y a cualquier precio, en cualquier lugar y en cualquier situación, ni tampoco era el camino pacífico de América Latina y de los distintos países de América Latina”, indicó
“Es interesante porque él dice que el debate teórico que inaugura el XX Congreso, estamos hablando del PCUS, él dice “potencialmente amplio, más allá de este o aquel error de método, se frena o dificulta por la pendular amenaza del revisionismo y del dogmatismo”. Y en ese sentido señala cómo la revisión, el estudio de todo lo que había pasado, del estalinismo, del dogmatismo, empezaron a resaltar las desarmonías y atrasos subyacentes en el crecimiento, los ostensibles desniveles y debilidades de cada uno de los partidos. Dice Arismendi una frase bien interesante porque es aplicable después, en mi opinión, a los años 90: “Roto el encanto de la autoridad dogmática, todo ello asume su reflejo ideológico y político, ya por la diversidad de puntos de partida de cada parcela del movimiento, ya porque los duendes del pasado pesan siempre sobre la mente de los hombres del presente, como advirtiera Carlos Marx. Todo esto, quizás inevitable y necesario filosóficamente hablando, malogró parte en parte el trabajo creador”, citó.
“Esto nos ayudó a muchos a debatir, a revisar, a elaborar, a pensar qué pasó en el momento de la crisis de los partidos comunistas. Porque Arismendi todo esto lo escribe existiendo la Unión Soviética, existiendo el campo socialista. Incluso pone ejemplos de países que, desde una trayectoria democrática, popular, de masas, podrían pasar de ese estado democrático a la vía socialista, no teniendo que utilizar la fuerza. Él analiza distintos países del este de Europa, pero la derrota del campo socialista en el este de Europa abrió todas las preguntas”, dijo.
Arismendi enfatizó que “nosotros como Partido Comunista definimos en los 90, que hablábamos de la derrota del campo socialista en el este de Europa, entre otras cosas porque existía Cuba, y entonces había que ser muy cuidadoso con lo que se decía y con lo que se escribía, pero no es la palabra santa, ni la última palabra. Es también un camino para pensar, es un camino para analizar por qué, qué pasó en cada uno de los países, qué fue lo que sucedió realmente, cuánto jugaron determinados aspectos”.
“Teníamos una orientación muy clara, porque eso es lo que hay que hacer y eso es lo que nos enseña Arismendi, en este libro en particular, pero en muchos otros, es la posibilidad del avance, defensa y profundización de la democracia hacia una democracia avanzada, como vía de aproximación al socialismo. Esa es la definición. El camino menos doloroso. Y ahí están las herramientas que ayudamos a construir, las herramientas que destaca Arismendi. Todavía no existía el FA cuando escribió este libro. ¿Y qué nos planteamos? ¿Seguía siendo válida la democracia avanzada como vía de aproximación? ¿Seguía siendo válido el avance, defensa y profundización de la democracia en ese mundo tremendo? Para nosotros, en aquel momento, como un esbozo, una aproximación a una definición, dijimos sí, y sólo sí también sucede en otros países del continente”, explicó.
“El mundo de hoy, con estas guerras, con la lucha por la paz, un mundo inimaginable en aquellos momentos, un mundo donde la humanidad existe con relativa indiferencia, diría yo, y perdonen, pero es una convicción, es una relativa indiferencia a el genocidio en Gaza, a el genocidio en Cuba, al hecho de que, y lo decía yo la otra vez en una entrevista, imaginémonos por un minuto que nos levantamos de mañana y vinieron unos aviones que aterrizaron en Salinas y se llevaron a Orsi, y seguimos tan campantes, porque no le gusta a Estados Unidos, porque el imperialismo yanqui no le gusta, o porque quiere liquidar de esa manera o de otras, porque tiene que ver con las riquezas”, dijo.
“Arismendi lo plantea con muchísima claridad en todos los capítulos, es con las masas, y con las masas en la calle, con las masas organizadas. Debemos realmente aprender que esa apropiación crítica y ese continuar adelante por lo que decíamos, porque las herramientas nos exigieron seguir vivos, también hizo que los miles y miles de comunistas que se fueron del Partido Comunista, cayeron para adentro, no se fueron del Frente Amplio, no se fueron los sindicalistas, porque esa concepción es mucho más fuerte y entender que esas herramientas creadas por el pueblo, y que son las que hoy están adelante, y que son en el caso de Uruguay único en el mundo”, afirmó.
“La realidad actual tiene sed de pensamiento, aprendiendo de Arismendi y de tantos otros y otras, por la profundización teórica, por el análisis de qué está pasando en el Uruguay y en el mundo, por entender hacia dónde vamos y cómo vamos, qué deberíamos estar haciendo y cómo deberíamos estar haciendo realmente, para que esa transformación maravillosa de la sociedad y de la humanidad entera, no se convierta solo en una linda historia”, culminó señalando.
“Un libro monumento”
“Estamos ante la reedición de un libro que podríamos llamar un libro monumento, una categorización que se hace aquellos libros que en determinados momentos históricos y en determinadas épocas, marcaron con sus contenidos una forma de pensar esas épocas y de actuar en esas épocas, en este caso, en particular, los años 60 y principios de los 70. Pero también estamos ante un libro de combate, un libro para la acción política, para orientar la práctica, un libro para polemizar ideológicamente, de enorme vigencia en su época, circulación y traducción a varios idiomas. Confirma a Arismendi como el gran teórico del marxismo-leninismo latinoamericano, un referente a nivel internacional, nadie lo puede discutir, ni el paso del tiempo”, comenzó definiendo Rico.
“Es un ensayo teórico político, una reflexión teórica y al mismo tiempo una guía para la acción, en primer lugar, de los comunistas. El ensayo, con sus hipótesis, proyecciones, reflejaba un ser de izquierda en aquel momento que quiero resaltar. Los rasgos de una izquierda ilustrada y muchas veces auto ilustrada, no tecnocrática ni academicista, inquieta, que buscaba fundamentos, apelaba a experiencias históricas, estudiaba a referentes autorales, promovía polémicas, formaba conciencias y se adelantaba, no se adaptaba al statu quo”, dijo.
“En segundo lugar, quiero resaltar que es un libro leninista. En parte porque la interpretación del marxismo político en América Latina en aquella década era la leninista, y Arismendi era un representante de esa tendencia, también en las limitaciones que esa tendencia tenía y que él tuvo. ¿Por qué Lenin? Porque Lenin había aportado una teoría del imperialismo para establecer la fase del capitalismo monopolista de estado en el siglo XX, y Arismendi se paraba allí para analizar, otro de los motivos del libro, las bases materiales de la revolución, y por lo tanto era pensar una revolución socialista, no en el capitalismo del libre mercado de la época de Marx y de Engels, sino en la época del capitalismo monopolista y del imperialismo, en particular de Estados Unidos. Porque en Lenin había una teoría del Estado, que Arismendi retoma, en particular, resaltar la importancia de la máquina burocrática militar, constitutiva y fundamental en la perspectiva de lo que debía ser una revolución de carácter socialista. Porque en Lenin existía una teoría de la revolución, que integraba una teoría del partido, como conductor, como vanguardia, un partido de la clase obrera, con sus alianzas, y también comprendía la determinación de las vías de la revolución, que era la denominación de los caminos, de las vías, de los caminos, de los tránsitos, de acceso al poder”, afirmó.
“¿Por qué Lenin? Porque la caracterización del momento, lo que llamaba Arismendi la hora de la revolución latinoamericana entre 1968 y 1969, a partir del salto cualitativo que significó la revolución cubana en el 59, era de grandes huelgas obreras, de movilizaciones, de insurgencia juvenil y estudiantil, de protestas, era Perú y era Bolivia, como alternativas diferentes, pero también revolucionarias, y era la crisis del reformismo de la democracia cristiana chilena, alumbraba también una crisis en el continente, una de cuyas expresiones era también parte de ese movimiento en América Latina, que eran las expresiones armadas y guerrilleras”, dijo.
Rico señaló que “el libro tiene un objetivo algo subliminal, aunque está claramente dicho, que era la polémica en Uruguay hacia el MLN, porque era una realidad el MLN desde 1962, justamente en esas coyunturas entre el 69 y parte del 70 y el 71, con una atracción muy grande hacia sectores de capas medias y particularmente juveniles estudiantiles, por lo tanto era también parte de la Revolución Uruguaya la discusión sobre ese tema y ni que hablar en América Latina con la implantación de movimientos guerrilleros en varios países del continente. Arismendi reivindicaba a la guerrilla como método posible, como una forma de la lucha armada, pero no el guerrillerismo, hacía la diferencia entre la guerrilla como método y el guerrillerismo como una desviación blanquista, que absolutizaba la aplicación del método, sobre las circunstancias políticas concretas y de la propia experiencia, participación y aceptación por las masas, ideologizaban un método de acción directa careciendo de una teoría revolucionaria, al mismo tiempo, decía Arismendi, que sus acciones retraían el movimiento popular y contribuían, pretextaban los avances de la represión y el autoritarismo en el Uruguay”.
Señaló que Arismendi “agregaba que acelerar los factores subjetivos era una de las tareas de la hora de América Latina y de Uruguay y agrega las rutas de aproximación nacional, porque la situación general del continente revolucionaria no resolvía la situación revolucionaria nacional concreta, esto era tarea de cada país y de las fuerzas en cada país y por lo tanto encontrar en cada país, no en términos generales en el continente, sino en cada país qué vías de aproximación, qué vías de acercamiento, qué caminos, qué vías se podían implementar para llegar al poder era una cuestión capital en esa urgencia de fines de los años 60”.
Rico destacó que “no hay una obra de Lenin que hable de las vías y diga todo lo que tenga que decir, menos de Marx y de Engels, está desparramado en una cantidad de artículos, de obras, entonces Arismendi, la relectura que él hace para rescatar y jerarquizar determinados conceptos escritos en diferentes circunstancias y desparramados en distintos textos, para darle una coherencia lógica e insertarlos dentro de una teoría de la revolución, ahora ya del Uruguay y de América Latina, es un esfuerzo muy grande que no es un calco, que no es una copia, es una labor creativa y audaz, porque no tenía todas las cartas sobre la mesa, y claro que es muy fácil ahora con el diario del lunes hacer la crítica, pero había que hacerlo en aquel tiempo y adelantarse”.
Rico afirmó que en el libro Arismendi señala que “en función de lo avanzado del proceso latinoamericano, de la superestructura de dominación imperialista, de los ejércitos y la policía, la más probable era la vía armada, frente a la otra alternativa, que era la vía pacífica, la vía no armada o la vía sin insurrección o sin guerra civil, que era lo que de alguna manera le daba contenido, o dos formatos, digamos, de la llamada vía armada”.
“Parte también de las bases materiales, que es la fase imperialista, definida por Lenin, pero en América Latina le da un matiz muy, muy importante y específico, que es, cuáles son las bases materiales para Arismendi, que, en su reflexión, para pensar la revolución en América Latina, es la dependencia del capitalismo. Esa es la base material, un capitalismo desarrollado, pero de carácter dependiente, y en función del concepto de dependencia, estructura también las características de la revolución, que no es una revolución que transita al socialismo directamente, sino a través de fases, donde la fase de liberación nacional, contra la dominación del imperialismo, o la fase antiimperialista, es constitutiva de ese proceso”, afirmó.
Rico destacó que Arismendi en el libro toma la concepción del Estado de Lenin, “no la de Gramsci” y por lo tanto plantea como central su conformación como aparato burocrático-militar y su destrucción como tarea de la revolución socialista.
Agregó la concepción, también leninista, “del eslabón más débil” y la dificultad de su proyección al presente ya que, opinó, “hoy el capitalismo es un sistema que lo abarca todo”.
Anotó como “insuficiencias” del libro, la centralidad del modelo soviético, “el excesivo optimismo, basado en un mundo que mostraba importantes avances” que implica la caracterización de que se vivía “una época de transición del capitalismo al socialismo a escala planetaria” y la ausencia del concepto democracia “que no está y está, porque lo desarrolla mucho cuando habla de la vía pacífica y sus posibilidades”, diferencia las “formas de estado y caracteriza a la república democrática como la forma más avanzada dentro del capitalismo”.
Sobre la vía pacífica señaló que “rescata a Lenin” con la experiencia de 1905 y “el doble poder del gobierno provisional y los soviet” o en 1917 con los soviet, “ahí está la democracia en Arismendi, no descartando esa vía”.
Finalmente señaló que hay que tomar toda la elaboración de Arismendi, “que no es solo este libro”, destacó “La revolución uruguaya en la hora del Frente Amplio”, el XX Congreso del PCU en el año 71, en el 72 hace “Uruguay y América Latina en los años 70” como prólogo a la edición rusa de este libro que estamos presentando, ahí aparecen Chile y Allende, polemiza con el eurocomunismo y está el Frente Amplio en Uruguay. Después está el Arismendi bajo la dictadura y el papel de la resistencia del Partido, el precio que pagó y toda la elaboración de Arismendi para la recuperación de la democracia, acá ya no hay solo una reflexión crítica sobre la democracia liberal sino que hay una superación a través del concepto de democracia avanzada”.
“El concepto democracia avanzada no es coyuntural para la salida de la dictadura para consolidar y avanzar en democracia, es también un concepto estratégico, también una ampliación de las vías de la revolución hacia el socialismo”, agregó.
Finalizó destacando también la fuerza con que Arismendi tomó a Gramsci durante la dictadura y después “que él conocía muy bien, pero nunca lo incluyó en los textos de los años 60, solo Massera aparece en Estudios escribiendo un artículo sobre Gramsci”.
