La política de vivienda llevada adelante por el gobierno está en el ojo de la tormenta en las últimas semanas, aunque los grandes medios de comunicación intentan invisibilizar el problema y el Presidente lo minimizó. Lo cierto es que de no haberse aprobado una prórroga por 48 meses la semana pasada en el Parlamento, la Agencia Nacional de Vivienda (ANV) podría haber enfrentado una pérdida de 400 millones de dólares por unas 5.000 hipotecas que están por prescribir. Esta forma de gobernar (a las apuradas en la Ley de Urgente Consideración) y con la obsesión del déficit fiscal como único objetivo, hacen que, en la actualidad, una de las políticas sociales fundamentales para la vida de la población, como lo es el caso de la vivienda, se vea descalabrada.
Esta improvisación y recorte en las políticas de viviendas, quedan plasmadas en la actual Rendición de Cuentas. En el año 2020, la inversión en vivienda se redujo en 33 millones de dólares con respecto a 2019. Parece insólito que en una crisis tan aguda como la que vivió el país, el gobierno haya decidido que el mayor recorte de los incisos de la Administración Central, se produzca en el Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial (MVOT).
El año pasado, el crecimiento de la inversión fue apenas de 20 millones de dólares. En otras palabras, el incremento que tanto se destaca por el gobierno en la exposición de motivos, apenas alcanza al 60% del recorte de 2020. Asimismo, entre 2021 y 2019, hay un recorte de más de 2 millones de dólares en funcionamiento y de casi 1 millón de dólares en remuneraciones.
Esta reducción en los recursos destinados al MVOT se ve reflejado en las soluciones habitacionales. Los datos presentados muestran que, en prácticamente todos los programas, hay una disminución de lo que está en ejecución actualmente, en comparación con lo que se ejecutaba en 2019. Asimismo, también se observa una disminución de las soluciones habitacionales terminadas. Esto implica una desaceleración que probablemente rompa con la tendencia incremental en el desarrollo de los programas que se venía verificando en los últimos años.
Soluciones habitacionales en ejecución 2019 y 2021.
Fuente: Informe de Gestión MVOTMA 2015-2019, Rendición de Cuentas 2020, Rendición de Cuentas 2021, Memoria Anual 2021.
Por otra parte, el Tomo II de la Rendición de Cuentas que expone sobre la evaluación y planificación de los incisos, refleja que el MVOT no cumplió con sus metas para el 2021 en varios programas, y al mismo tiempo se observa una reducción en las metas 2022, lo cual implicaría bajar la vara para alcanzar los objetivos que el año anterior no se lograron.
En este sentido, se aprecia que la meta para 2021 de cooperativas terminadas y en ejecución era de 7.952 y se llegaron a 7.856. Para el año 2022 se planifica llegar a 7.564 (casi 400 menos que el año anterior). En obras por licitación y construcción terminadas y en ejecución, la meta 2021 era de 1.541 y se llegaron a 1.397. Finalmente, se relocalizaron el año pasado, 1.014 hogares a través del Plan Nacional de Relocalizaciones, cuando la meta era de 1.030. En el 2022 se observa una clara disminución del objetivo ya que se planifica relocalizar a 914 hogares.
Las personas que viven en asentamientos irregulares continúan a la espera de soluciones concretas. Tal como expresa la Exposición de Motivos de la Rendición de Cuentas, se estimaba que a comienzos del 2020 había 617 asentamiento en todo el país. La información que maneja la Coordinadora Nacional de Asentamientos es que, en estos dos años de gobierno, la cantidad de asentamientos se ha incrementado. Así lo reconoció la propia Ministra en la Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda: “hoy por hoy nos encontramos…con 650 asentamientos…Son 200 mil compatriotas” (1)
En este punto, el gobierno busca tapar el sol con un dedo, destacando la creación del “Plan Avanzar”, con el objetivo de dar “soluciones integrales a la población que reside en asentamientos irregulares” (2). “Mediante el Plan Avanzar se propone una intervención significativa en 120 asentamientos durante este período de gobierno” (3) . Por lo tanto, se pasó de la promesa de asentamiento 0, (lo cual implicaba llegar a más de 600) a abarcar apenas a una quinta parte. A la vez, en el mismo documento se expresa que “para el logro de los resultados del Plan Avanzar, a la nueva gestión integral se le han agregado recursos adicionales por USD 240 millones”. Sin embargo, la Directora de la Dirección Nacional de Integración Social y Urbana (DINISU), Florencia Arbeleche, reconoció este martes que “está previsto que para 2023 y 2024 se obtengan 200 millones de USD, es nuestro desafío ejecutarlos, porque no deja de ser un gran desafío…estamos previendo que se pidan los préstamos necesarios para apalancar el patrimonio del Fideicomiso de Integración Social Urbana”. Por lo tanto, no solamente se expresa como objetivo llegar a una quinta parte de los asentamientos, sino que, además, los recursos que están asignados para esta problemática son 40 millones de dólares, los otros 200 hay que salir a pedirlos prestados, y además no se sabe cómo serán ejecutados. En este aspecto vale la pena señalar las palabras del Subsecretario del MVOT: “los 240 millones de dólares que tienen que ver con el Plan Avanzar tienen dos fuentes de financiamiento…una está basada en la cantidad de U.I. que marcaba el presupuesto, y otra en el fideicomiso relacionados con los recursos provenientes de Colonización. Hablo de un fideicomiso que puede llevar hasta 10 años. ¿Puede no alcanzar? Puede no alcanzar, pero es así” (4).
Finalmente, quisiera hacer algunas breves referencias al artículo 304 que es el que más ha generado polémica en el Inciso.
El artículo 304 tal como está redactado hace ruido, pues podría implicar la modificación de los subsidios a las cooperativas de vivienda. En concreto el artículo establece que para calcular el máximo de los subsidios habitacionales “no se considerarán en estos porcentajes la refinanciación por deudas. Los porcentajes de afectación se aplicarán a los préstamos otorgados a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 19.588, de 28 de diciembre de 2017 que los aprobó”. Aquí, se aprecian dos problemas. El primero es que muchas de las personas que refinancian es porque no tienen el dinero suficiente para pagar el crédito en el tiempo estipulado y en ese sentido, se les castigaría al no poder acceder al subsidio. El segundo, es que quedarían excluidos del subsidio aquellas personas con préstamos o hipotecas anteriores al 2017. Según la Federación Uruguaya de Cooperativas de Viviendas por Ayuda Mutua (FUCVAM), esto perjudicaría a unas 20 mil familias (5). Asimismo, la Federación de Cooperativas de Vivienda por Ahorro Previo (FECOVI) rechazó el artículo, dado que socavaría el subsidio a la permanencia. Ante este cuestionamiento, la Ministra sostuvo que “no se está dejando a nadie sin el subsidio; es algo que se venía realizando, de hecho. Lo que se busca es darle un marco legal a la práctica que se estaba haciendo; acá no se está quitando un subsidio”. Asimismo, el Director Nacional de Vivienda, expresó “reconocemos, y…entendemos que puede dar lugar a más de una interpretación” (6). Esto refleja claramente una vez más el inconveniente de tomar la problemática de la política de vivienda a la ligera.
En síntesis, esta Rendición de Cuentas presenta, por un lado, un aumento completamente insuficiente de la inversión en vivienda, que apenas llega al 60% del recorte del 2020. Por otro lado, una asignación de recursos para la problemática de los asentamientos irregulares que, en el mejor de los casos, alcanzaría a una quinta parte de estos hogares, lo cual constituye un claro incumplimiento de la promesa de campaña de asentamientos 0; y finalmente, una redacción del articulado que provoca el rechazo del movimiento cooperativo, dado que alrededor de 20mil familias podrían ser perjudicadas.
Federico Araya
Economista
(1)Versión Taquigráfica del 19/07/2022. Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de la Cámara de Representantes.
(2)Exposición de Motivos de la Rendición de Cuentas, página 69.
(3)Exposición de Motivos de la Rendición de Cuentas, página 72.
(4) Versión Taquigráfica del 19/07/2022. Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de la Cámara de Representantes.
(5) https://ladiaria.com.uy/politica/articulo/2022/7/vivienda-dispuesta-a-dar-marcha-atras-en-cambios-a-subsidios-habitacionales-incluidos-en-la-rendicion-de-cuentas/
(6) Versión Taquigráfica del 19/07/2022. Comisión de Presupuesto integrada con Hacienda de la Cámara de Representantes.
