El martes en la Cámara de Senadores se llevó adelante la interpelación al ministro de Economía y Finanzas, Gabriel Oddone, por iniciativa de la oposición. El senador del Partido Nacional (PN) Mario Botana fue el miembro interpelante quién cuestionó el estado de la economía, la situación del empleo, la política de frontera, el seguro de paro y los cambios propuestos en las AFAP acordados en el Diálogo Social, entre otros puntos.
En ese marco, el senador de la 1001 y el Frente Amplio (FA) Oscar Andrade, realizó una intervención en la que reafirmó la necesidad de un Estado activo para enfrentar la desigualdad, proteger el empleo y garantizar derechos; denunció las consecuencias del ajuste aplicado en el período anterior; destacó el impuesto mínimo global a las multinacionales como una herramienta de soberanía económica y puso en evidencia la falta de coherencia de los reclamos de la derecha teniendo en cuenta que la mayoría de la población, sobre todos los más vulnerables, fueron los que más sufrieron las políticas aplicadas cuando fueron gobierno.
Espejito, espejito…
“Algunas de las manifestaciones de la oposición caracterizan, –en el caso del senador Da Silva en reiteración– que están ante el peor FA de la historia. Y puede ser, porque estamos sobre hombros de gigantes; es maravillosa la historia del FA. Además, como la madrastra del cuento, ellos miran su gobierno y quieren que el espejo les devuelva que fueron el mejor de los gobiernos, que fue un gobierno extraordinario, diría que ¡brillante! Entonces, ellos tienen que explicar cómo, después de un gobierno brillante y ante el peor FA de la historia, perdieron como en la guerra. Entiendo que se deben sentir muy mal, o sea, responsables de un fracaso absoluto. Hay algunas intervenciones que parecería que no hubieran gobernado nunca”, comenzó diciendo Andrade, en referencia a las afirmaciones de la oposición durante la interpelación.
Ante la exigencia al gobierno del FA de que cumpla sus promesas electorales o la acusación de que no las está cumpliendo, Andrade argumentó repasando los datos y las promesas del gobierno de Lacalle.
Recordó que en abril de 2019, en ADM, Lacalle lanzó su planteo central de la campaña electoral, que luego lo reiteró en el acto en Parque Viera: el shock de austeridad.
“Ante el shock de austeridad, la primera pregunta fue qué iba a pasar con los salarios, las jubilaciones y la inversión pública social. Y ahí, con una contundencia y elocuencia tremendas, sostuvo que no, que, de ninguna manera, que el shock de austeridad va a ser de recorte de gasto superfluo”, continuó recordado el senador.
“Además, lanzó una estimación de cuánto iba a ser el recorte, no del no aumento del gasto, ¡del recorte de gasto! ¿Cuánto era lo superfluo? USD 900.000.000. ¡Y nosotros nos sentimos como se debió sentir Da Silva en la campaña del 2024, en la que perdieron como en la guerra contra el peor FA, porque nos sentimos incapaces de explicar que eso no lo podían hacer! ¡No pueden recortar USD 900.000.000 sin tocar salarios y jubilaciones! Pero convencieron (a la gente) de que sí podían recortar USD 900.000.000 sin tocar salarios y jubilaciones”, lamentó.
Sin embargo, reclamó, el gasto se aumentó en USD 925.000.000. “¡Y ahora nos hacen creer acá que tienen la varita mágica para el recorte del gasto! ¡USD 925.000.000 aumentó el gasto del gobierno anterior, en términos constantes!”, subrayó.
“Tienen la mano fresca de haber salido del Gobierno y ni siquiera nos explican por qué algunas de las cosas que nos reclaman, estando en el Gobierno, no fueron capaces de aplicarlas o ni siquiera hacen una autocrítica profunda acerca de cuáles fueron los elementos”, señaló.
“Donde hubo shock de austeridad, indiscutiblemente, fue en salarios y jubilaciones; ahí sí hubo shock de austeridad. ¡Cuarenta y cuatro meses de rebajas de salarios y jubilaciones, cuarenta y cuatro meses!”, pero recordó que la propuesta que venía en el presupuesto de 2020 era de sesenta meses de rebaja de salarios y jubilaciones.
“¡¿Por qué no se comió una panza de sesenta meses?! ¡Porque la resistencia de los trabajadores les impidió que hicieran un recorte de salarios y jubilaciones en sesenta meses!”, exclamó.
Para sustentar esta afirmación presentó los datos de la 9na ronda de consejos de salarios en 2021: 194 mesas de negociación; en 97 de las 194 mesas de negociación hubo acuerdo entre empresarios y trabajadores por encima de la pauta del Gobierno, más de la mitad. “¡¿Qué hizo el Poder Ejecutivo con esos acuerdos?! ¡Votó en contra de todos y cada uno de los convenios colectivos que lograban una recuperación modesta, ¿y acá nos vienen a hablar de que hay que llegar a fin de mes?! ¡Es insólito! ¡Votó en contra de todos y cada uno, aun de sectores muy golpeados que lograban un puntito de crecimiento por encima de la inflación!”
Este dato lo contrastó con las rondas de consejo de salarios en los gobiernos del FA. “En las cuatro primeras rondas de los consejos de salarios, que se volvieron a convocar a partir de que el FA llegó al Gobierno, hubo 850 mesas de negociación. ¿Saben en cuántas de esas 850 mesas hubo votación de trabajadores y empresarios sin que el Gobierno acompañara? ¡En tres!”, señaló.
“¡Sin embargo, en una sola ronda (la 9na del gobierno anterior) hubo casi cien mesas en las que los trabajadores y los empresarios tuvieron que negociar por fuera, con el Poder Ejecutivo en contra! Y esa negociación con el Poder Ejecutivo en contra es la que explica que no se cumpliera la perspectiva económica que condenaba a 60 meses de rebaja de salarios y jubilaciones en todo el período de Gobierno”, dijo.
“A diferencia del período anterior donde cuando los trabajadores lograron un avance, aunque sea modesto de medio punto por encima de la pauta, el gobierno no los acompañó, acabamos de cerrar una ronda de Consejo de Salario con un 83 % de acuerdo tripartito, aun aquellos sectores que lograron alguna mejora por encima de eso, lo cual a mí me alegra pila”, aseguró.
Dos modelos
Andrade explicó que cuando desde el FA se habla de que el gobierno anterior aplicó un modelo de desigualdad no es un insulto y pasó a fundamentar, con datos, que esta afirmación es una constatación objetiva.
En primer lugar hizo referencia a los datos de 2023 sobre la evolución del ingreso promedio de los quintiles de población. El quintil más bajo, perdió 2,4 %; el segundo quintil, perdió 0,9 %; el tercer quintil, perdió 1,0 %; el cuarto quintil, perdió 1,7 %.
“¿Quién ganó? El quintil más alto que ganó 3,6 %; todos los demás quintiles perdieron. Si el 80 % de los uruguayos perdió y se enriqueció el quintil más alto, el modelo rumbeó para la desigualdad”, razonó.
Luego comparó la evolución entre 2004 al 2019, durante los gobiernos del FA en que el ingreso promedio de los hogares aumentó. “¿Cuánto creció en el decil más bajo de ingresos? 6,1 %; el que le sigue, 5,3 %; en el siguiente, 4,9 %; el siguiente 4,7 % y el decil más alto de ingresos, creció un 2,3 %. Crecieron todos, pero creció mucho más el decil más bajo de ingresos que el más alto. Eso llevó a que la diferencia entre el decil más alto de ingresos y el decil más bajo de ingresos, que era de 20 a 1, bajara a la mitad, 10 a 1, y esa desigualdad sigue siendo dolorosa. Aquella frase de Artigas: «Que los más infelices sean los más privilegiados»”.
Condiciones laborales
Andrade señaló que entre 2019 y 2024 “batió récord” el monitor de incapacidad por accidentes laborales. Hicieron saltar la máquina, apuntó, de 700 accidentes con discapacidad por año se pasó a 1268 accidentes con discapacidad por año. No se veía un registro así desde mediados de los noventa en términos de datos concretos de precarización del trabajo.
Cuestionó que el “shock de austeridad” prometido por el gobierno de Lacalle no aplicó para los salarios de los adscriptos ministeriales, que tuvieron un aumento del 22%.
“En algunos ministerios el monto de remuneración promedio subió de $122.000 a $171.000 en términos constantes. Shock de austeridad, prometían en la campaña. Recorte de gastos superfluos, escuchamos ahora; pero acá no hubo recorte de gastos superfluos.¿Quién gobernaba? ¿Los marcianos? Van a tener que explicar, porque si no, es muy fácil hacer de cuenta que nunca estuve en el Gobierno y, de golpe, me paro y tengo todas las soluciones de lo que no pude resolver estando en el Gobierno y de cosas que aún empeoraron”, reclamó.
“Yo no puedo entender que el centro de la competitividad del país tenga que ver con rebajar los salarios como se plantea en la interpelación, entre otras cosas, porque hay una tonelada de empleo que depende del mercado interno y de los ingresos de la gente. No es cierto que bajando los ingresos se genera trabajo a rolete, ¡que se va a generar!; hemos tenido procesos donde se acompaña la rebaja salarial con la pérdida de puestos de trabajo. De hecho, parte de eso nos pasó en el período anterior, en el 2023 cerramos con 100.000 trabajadores más que los que había en 2019 ganando menos de $25.000. Bueno, esa no puede ser la estrategia del país; ya nos tocó, ya heredamos eso en 2005, donde uno de cuatro trabajadores que estaba en actividad y ocupado, era pobre”, recordó.
“Acá se habla del seguro de paro, tengo la gráfica del seguro de paro del 2023 hasta ahora que muestra que no aumentaron ni las altas ni la cantidad de beneficiarios. ¿Cuál es el escándalo con el seguro de paro? Tendrían que traer algún dato. Nos han traído el dato de Yazaki, que cierra en enero de 2025, no habíamos llegado al gobierno, cierra la empresa y parece que la culpa es nuestra. ¿Por qué? ¿Por decantación? Hay que tener un poquito más de seriedad en la discusión política, si no, vale todo”, cuestionó.
“¿Qué pasó con el empleo en este período? La tasa de empleo en el 2023, donde gobernaba la oposición, fue de 57,5 % y 58% en el primer trimestre de 2024. El primer trimestre de 2026 estaba trabajando el 59,7 %, no preciso el ábaco del senador Ojeda para saber que 59,7 % es más que 58 %. ¿Es algo radical? ¡No! Es una mejora moderada, pero se hace un planteo que parece que estuviéramos al frente, chocando el Titanic contra el témpano”, señaló.
“¿Cuánto era el desempleo? En el primer trimestre de 2023 era de 8,4 %; en el primer trimestre de 2024, 8,6 %; en el primer trimestre de 2026, 7,5 %. De vuelta, no preciso el ábaco para saber que 7,5 es menos que 8,6. ¿Quiere decir que están resueltos los problemas del trabajo? No. No están resueltos”, asumió.
Por el contrario, explicó Andrade, se está “piloteando una situación dramática, como la que se está viviendo hoy a nivel global, a nivel regional, que es imposible que no tenga coletazos, porque es difícil tomar decisiones en un mundo en el que tenés un loco que está tirando misiles un día sí y otro también, y que dice que el petróleo de tu país es mío, voy y me lo quedo. Y que cualquiera, con un mínimo de dignidad y de soberanía dice «basta». Ese es el contexto que enfrentamos hoy”.
“Cuando nos hablan de la credibilidad de las cosas que se prometieron en la campaña, las que después no se hicieron y demás, tienen que hacerse cargo, porque, si no, el debate no resiste ninguna trazabilidad. Y algunas herencias que nos quedaron están bravas, ustedes lo saben. ¿Cuál era el dato sobre las condiciones materiales de la gente? Más pobreza, pobreza infantil, más indigencia, condiciones materiales de vida jorobadas”, señaló.
“Hay que ser un poco más modesto y darse cuenta que en un montón de terrenos la cosa no anduvo como tendría que andar”, dijo el senador cuestionando a la oposición.
El gasto y los impuestos
“El Gobierno de Lacalle incrementó el gasto en ciencia y tecnología, lo incrementó en 36:500.000. Este Gobierno, el presupuesto que votamos el año pasado, puso 1.250.000.000 de gasto en ciencia y tecnología. Nos puede parecer que es plata tirada o nos puede parecer que es un esfuerzo muchísimo más importante, decenas de veces más importante en lo incremental, que el que hubo en el anterior Gobierno. Tenés que comparar cuál fue la prioridad que se le dio a tal o cual área” comenzó diciendo al entrar en el análisis de los cuestionamientos que la oposición hace al “gasto público”.
“Cuando se habla del no incremento del gasto, es muy difícil resistir la tentación de mirar la propuesta que hicieron el año pasado cuando se discutió el presupuesto. ¿No fueron propuestas de incremento del gasto? Tengo decenas de propuestas de incremento del gasto firmadas por los senadores de la oposición de todo tipo, color y especie, y para todas las áreas; no hubo un sector para el que no hubiera una propuesta de incremento del gasto. Es más; vinieron votadas propuestas de incremento del gasto sin financiación de diputados. Pero hoy, el centro del debate, el punto uno de la declaración (que impulsaba la oposición como declaración del parlamento sobre los resultados de la interpelación), es que se frene el incremento del gasto. Hay que tratar de hacer un esfuerzo por resistir el archivo”, sentenció.
Seguidamente hizo referencia a la cuestión impositiva. El senado afirmó que en la votación del presupuesto de este gobierno, había “votado alegremente” los nuevos impuestos.
“Me tendrían que explicar los que no votaron los impuestos ¿el interés de quién se defendió? ¿De los finlandeses? O sea, pretender que la multinacional tribute en su país de origen y no acá, ¿es defender el interés nacional? Es algo que van a tener que explicar. Hablemos del caso del paisano que invierte en acciones y se le cobra impuestos; si es residente fiscal acá y hace lo mismo en el exterior, entonces que no pague acá, ¿eso es favorecer la inversión? Bueno, esa discusión la dimos acá el año pasado, pero no contamos con los votos de la mayoría de la Coalición Republicana para algo tan elemental como es la situación de una multinacional a la que por un acuerdo mínimo global que permite localizar el impuesto, se le establezca que en vez de que pague impuesto en su país de origen pague en el país donde está localizada, que es el nuestro”, explicó.
Ahora, continuó diciendo, si no se votaba ese incremento de impuestos difícilmente tuviéramos la posibilidad de tener el Bono Crianza para atender los hogares más golpeados, no tuviéramos la posibilidad de la beca Butiá para que una cuarta parte de los gurises de secundaria estén becados. ¡Ojalá se pudiera hacer más rápido: la dificultad que tengo con la beca Butiá es lo que se necesita para aplicarla! Además, estoy convencido de que no hay mejor gasto que en la infancia o en la adolescencia, porque nos sale mucho más caro no atenderlo antes; duplicar la cantidad de comedores y el tiempo extendido, ¿cuál de esos gastos se tendrían que recortar?, preguntó.
“En el período pasado se incrementó la obra pública en ruta. Ahora bien, en el presupuesto que votamos ¿qué hace con la inversión en obra pública? ¿La recorta? No, la incrementa. Entonces, puedo reconocer las dos cosas: en el período pasado se incrementó la inversión en obra pública, y en este período, sobre la base de la inversión de 2024, la incrementa y, en algunos casos, la recupera. Porque tampoco me olvido de que en obras de saneamiento nos mataron a anuncios, pero la inversión en saneamiento del quinquenio pasado fue de USD 35.000.000 por año, contra USD 50.000.000 por año de los 15 años de gobierno del Frente Amplio, y contra USD 50.000.000 que vamos a invertir ahora nuevamente en este período”, comparó.
“La jugada está en más inversión pública, en más formación profesional. Cerramos una ronda récord con convenios que incorporan la formación profesional; está en la ley de empleo integral, en el plan de riego, en el programa Procría. ¿Alcanza con eso? Pienso que no, que probablemente nos quedemos cortos. Es tan dramática la situación que tenemos en desigualdades que cualquiera que recorre el país se da cuenta de que tenés situaciones que difícilmente puedan esperar un poco más allá”, asumió Andrade.
“Acepto la crítica, pero el primer punto de la crítica tendría que ser si a estos problemas los atendí con más fuerza. Porque lo que no vale es que ayer, cuando estaban en el gobierno, nos anunciaron que los USD 350.000.000 era la mayor inversión para asentamientos de la historia, y ahora van a haber USD 705.000.000 para invertir en asentamientos en este período, dicen que es una nimiedad. No, no vale”, reclamó.
También se refirió a las transferencias a los gobiernos departamentales que en el primer período de gobierno del FA se incrementó un 57% en la base del año 2004. En el segundo gobierno se incrementó en un 61 %, en el tercer gobierno un 10 % y en este nuevo período de gobierno del FA se incrementa un 20 % mientras que en el período de gobierno de Lacalle, el incremento fue sólo del 5%.
“A la hora de pensar en el esfuerzo para la descentralización acá hay otra línea de trabajo que es importante. Todos sabemos que fortalecer los gobiernos departamentales y locales tiene que ser una de las claves”, aseguró.
“¿Quién no sabe que es muy difícil resolver cuestiones de desigualdad en una economía pequeña? El Mercosur no llega a tres puntos de la economía mundial, y nosotros somos el dos y algo de ese Mercosur. Somos una economía pequeña que tiene que hacer que sus fortalezas valgan”, afirmó.
Compromisos de campaña
“En la campaña electoral, el FA se comprometió a convocar a un diálogo de seguridad social y lo hizo, para modificar la Ley n.º 20130. Ahora hay un acuerdo del diálogo social de recomponer las prestaciones para la población en situación de discapacidad, que fue recortada con la Ley n.º 20130”, informó.
“Cuestionamos que en la Ley n.º 20130 no había nada para cuidados ni infancia, pero ahora hay un acuerdo que intenta reparar esa omisión y vamos a tener que dar una discusión para ver si acompañan o no acompañan, así como también si acompañan o no acompañan al trabajador cuentapropista para que pase a tener derecho al seguro de paro. Un gran porcentaje de la informalidad está en el trabajador cuentapropista y esto tiene que ver con un doble componente: con el de reconocer el derecho, pero también con el de formalizar. ¿Van a acompañarlo o no?”, refiriéndose a los legisladores y legisladoras de la oposición.
“Que nos cuestionen por cumplir un compromiso de campaña electoral, ¡es inaudito! Todos los que nos votaron sabían que íbamos a convocar a un diálogo de la seguridad social para cambiar la Ley n.º 20130”, aseguró
“El otro planteo es el de las AFAP. Cuando vino el ministro de Trabajo y las autoridades del Banco de Previsión Social (BPS) en 2024 para anunciar los costos que tendría la propuesta que proponía la papeleta (rosada), se dijo que parte de los costos que iba a tener era calcular a quienes estaban cobrando jubilación mixta como si no hubieran tomado la decisión de afiliarse a una AFAP y, por lo tanto, pagarles a través del BPS. En 2024 había 70.000 jubilaciones mixtas, y el equipo estadístico del BPS informó que eso iba a costar USD 216.000.000, es decir, USD 18.000.000 por mes. Es decir que quien había tomado la decisión de afiliarse no estando obligado, que era la mayoría –porque los montos medios y bajos no estaban obligados–, había perdido en promedio $10.000 por mes. No fue lo que se prometió en 1996 cuando se hizo la reforma. Hablaban de tasas de reemplazo extravagantes y extraordinarias y patatín y patatán; hay que hacerse cargo de todo”, insistió.
“Rumbeando”
“Me parece insólito que en un escenario como en el que estamos ahora, dicen (desde la oposición) que la guerra empezó en febrero; bueno, el despatarro en el mundo no empezó en febrero, porque hace un año y pico el señor Trump le metió tropas al Canal de Panamá para hacerle romper acuerdos comerciales y quedarse con el canal. La injerencia viene siendo descarada. La situación del orden internacional está en el CTI; habrá que reconstruirla, pero está en el CTI. Y ahora está la barbaridad del (canal de) Ormuz. Tenemos una situación global dramática. ¿Y con qué tiene que ver? Con un imperio en declive y, además, con un imperio en declive estructural e históricamente racista”, dijo en un momento de su intervención, conectando el debate con la situación de inestabilidad internacional.
“Estamos en este mundo de incremento de la escalada armamentista y de escenarios de muchísima inestabilidad. Sería bravo para Oddone y para Mandrake el mundo en el que estamos, y cualquiera lo sabe. Se trata de una situación muy compleja de enorme inestabilidad y tenes que rumbear en medio de esa inestabilidad”, explicó
Ya cerrando su intervención, el senador Andrade afirmó: «Nosotros respaldamos esta conducción que hoy presenta datos: el empleo creció, los salarios y las jubilaciones crecieron y, aunque muy moderadamente, la pobreza está bajando. Hay que hacer mucho más para quebrar la desigualdad y en eso intentaremos encontrar la respuesta en el marco de la discusión del presupuesto nacional. Creo que esta discusión es bienvenida para que también podamos aclarar puntos de partida, los términos y ver qué pasó con los compromisos de campaña”.
Link de la intervención: https://www.youtube.com/watch?v=nVk6ugivqAs
