Jorge Majfud, planteó su visión, sobre democracia, libertad, propiedad privada e imperialismo.
Este miércoles 10 de junio, el académico, investigador y escritor uruguayo, residente en EEUU, Jorge Majfud, brindó una charla sobre “Geopolítica del imperialismo” en el Salón de Eventos del Palacio Legislativo.
La actividad fue convocada por el Comité Antimperialista de Solidaridad con Cuba y los pueblos del mundo. La senadora de la 1001 y el Frente Amplio, Lilián Abracinskas y la integrante de la organización convocante, Gabriela Cultelli, presentaron a Majfud.
Destacaron que Majfud es un académico, investigador y escritor, ha publicado una importante cantidad de libros, ensayista, con una producción más prolífica aún y analista internacional de varios medios y portales. Es uruguayo, nacido en Tacuarembó, actualmente residente en EEUU, es profesor universitario e investigador en ese país.
Ha escrito libros, ensayos, novelas, algunos de los títulos que publicó son: La Frontera Salvaje, La Reina de América, El mismo fuego, Hermenéutica: análisis crítico de once autores en su tiempo o Crítica de la pasión pura.
Ha recibido varias distinciones a la excelencia académica y ha sido destacado como uno de los intelectuales más influyentes de América Latina. Es ampliamente reconocido su trabajo crítico sobre la historia del imperialismo norteamericano, la identidad cultural y la historia de América Latina.
En su intervención Majfud realizó un amplio recorrido por la historia del imperialismo norteamericano, sus raíces, su relación con América Latina y también sobre la situación actual de nuestro continente y el mundo y muy particularmente sobre la actual composición del imperialismo.
En un estilo aluvional y muy poco estructurado, Majfud abordó diversos aspectos del pasado y del presente.
EL POPULAR brinda un resumen de la exposición realizada por Majfud.
El trabajo, la libertad y los derechos
“En Buenos Aires, he leído recientemente, especialmente desde La Libertad Avanza, y no es casualidad, se decía que al país se lo saca adelante trabajando, y no estoy de acuerdo con eso, y lo digo desde una ética del trabajo muy estricta, que el trabajo era sagrado y creo que sagrado. Puedo conectar esto con el siglo XXI, creo que uno de los problemas de la Inteligencia Artificial y de la robótica, aunque lo podamos resolver con el Salario Universal Básico, es que los trabajadores van a perder fuerza al no ser productivos. La producción durante los siglos XIX y XX organizó sindicatos, organizó reivindicaciones y la libertad de expande con derechos. Para quienes son esclavistas o millonarios para los que la libertad se expande con dinero, pero para el resto de las clases sociales la libertad de expande con derechos, cada vez que se restringen derechos, se restringen libertades”.
“Se ha vaciado la palabra libertad completamente de su significado, pero no es algo nuevo, los esclavistas también decían que estaban expandiendo la libertad, su libertad. Vemos en Hollywood la lucha por la libertad, ¿la libertad de quién? La libertad del esclavista, obviamente no para el esclavo, no para los pobres blancos, no para el resto de la humanidad”.
“Trabajar no es suficiente, porque los esclavos trabajaban, solamente decir “Yes sir” y bajar la cabeza eso no es sacar adelante un país. Eso tiene otro componente que es el “vayan a a trabajar manga de vagos”, el complejo del patrón, el complejo del amo, de que los otros tienen que ir a trabajar, cómo que están protestando, cómo que están pensando. Es muy importante el trabajo y, además, la productividad es un arma política que la podríamos estar perdiendo en las generaciones siguientes, pero a un país se lo saca adelante luchando por los derechos”.
La democracia
“Las democracias necesitan cierta relación sofisticada de civilidad, necesitan autocontrol. El fascismo no, es una reacción visceral, violenta, insultante, muy primitiva. No se necesitan grandes ideas para ser un fascista, que además es muy sexy, sexy en el sentido estadounidense que ahora le dicen sexy a todo lo que es atractivo”.
“Me interesa hablar de la democracia, el último estudio que hice fue sobre los pueblos nativos norteamericanos, que eran muy superiores a los europeos, en casi todos los aspectos, excepto en los aspectos edilicios, algunos, porque los mexicanos eran muy superiores en eso a los europeos cuando estos llegan a las américas. Ahí para mí está un ejemplo teórico y concreto de la verdadera democracia. Las democracias liberales son un producto ultra procesado. Según mi teoría ellos copiaron a los nativos, la llevaron a Europa, en Europa es estaba desarrollando el capitalismo muy rápidamente, con una brutalidad increíble, contra los mismos europeos. Tenían un complejo de culpa y se dieron en cuenta que en la cultura explotaba todo ese esnobismo de los nativos son igualitarios, son democráticos, la libertad es real, no obedecen a jefes, eso de los caciques es mentira, nosotros obedecemos a capitanes, sacerdotes y reyes”.
“No hay ninguna posibilidad para una democracia real como la de los nativos norteamericanos mientras se tenga propiedad privada y acumulación ilimitada. Los nativos americanos eran democráticos porque no había nadie que podía ser líder debido a la acumulación. Eran muy sofisticados en seguridad social, en medicina, pero sobre todo, todo el tiempo, como decía Benjamín Franklin, están todo el tiempo deliberando, todo el tiempo están en asamblea. Eran muy activos. Vivían más que los europeos cuando llegaron. Trabajaban 150 días al año y se dedicaban a la política, a la comunicación, tenían una intensa vida social. Y derrotaron a los europeos durante más de un siglo porque eran más eficientes socialmente hablando”.
“La democracia real, el ejemplo que rescato, estaba en los pueblos nativos de los grandes lagos, no la democracia ficticia, que inventaron los europeos, que introdujeron los norteamericanos y que copiamos los latinoamericanos hasta hoy. Que como ya no tiene nada para dar ahora la están negando, en la Ilustración Oscura se sostiene que la democracia no sirve para nada. ¿Qué pasó con la crítica de la izquierda de que la democracia estaba limitada y era solamente para los poderosos? Bueno, dicen, tenían razón, pero no la vamos a reemplazar por la democracia real y participativa si no por la pirámide de la gran empresa”.
El imperialismo
“Podríamos hablar de muchos imperios, pero si nos referimos a los que nos importan más para nuestra vida que son los imperios europeos, tienen una particularidad, que es el desarrollo de un tipo de propiedad”.
“Los europeos, que no mencionan estas experiencias de los nativos americanos por un prejuicio racial, se refieren a Grecia como democracia. Eso no era una democracia, era una aristocracia, una democracia de elite. Exactamente como los primeros 100 años en EEUU que legalmente no era una democracia”.
“EEUU legalmente era una dictadura, uno no puede tener esclavos y decir que era una democracia, no puede tener un 15% de la población votando y decir que eso era una democracia”.
“De hecho los primeros 50 años después de la independencia la democracia en EEUU era una mala palabra, era como decir comunista. Así como ahora cuando quieren cerrar una discusión te dicen sos un comunista, bueno antes te decían demócrata”.
“Milei habla de la Biblia y Abraham, no hay propiedad privada ahí, históricamente la única propiedad privada que hubo siempre fue de uso, una casa, una herramienta”.
“Los romanos si tenían propiedad privada y estaba fuertemente ligada al patriarcado, el hombre era propietario de esclavos y ejercía un gran poder sobre la familia y sobre todo, tenían propiedad sobre la tierra, pero la tierra no era comerciable, no estaba en el mercado, esa es una gran diferencia”.
“Siglos después comienza la privatización de la tierra, especialmente en Inglaterra, toda esa gente que trabajaba comunalmente la tierra tuvo que irse a las ciudades.
Ahí comienzan en el 1600, las compañías privadas, en Inglaterra y en Holanda, con la idea de la privatización no solo de su tierra, de todas las tierras”.
“Hoy en La Libertad Avanza, los youtubers insisten en una idea que es muy simple, estamos a favor de la tríada, que es muy clásico, vida, libertad y propiedad. Esa tríada la inaugura básicamente John Locke, a finales del siglo XVII y está basado en lo que se llama derecho natural. Pero el derecho natural nunca incluyó la propiedad. Incluso la ONU lo toma en cierta manera, cuando dice que al nacer nazco con derechos, luego la ley los formaliza, pero son derechos básicos que están por encima de cualquier ley. Derecho a la vida, a la libertad, luego la ONU en su carta agrega derechos más específicos. Pero el agregado que hace Locke es la propiedad y es un agregado que coincide con que las grandes compañías privadas estaban, en el siglo XVII, destruyendo ya India y Bangladesh. Entre India, Bangladesh y China tenían el 64% del PBI del mundo”.
“La conquista fue a través de compañías privadas, en Norteamérica de la Virginia Company, en la India de la Compañía de las Indias Orientales. Se impuso la privatización de cosas que la gente ni siquiera podía ver, la bolsa, la inversión. La gente ponía cierto dinero y alguien iba a robar y a matar a otras partes del mundo como piratas”.
“Los imperios masacraron cientos y cientos de millones de personas, no por venganza, por un frío interés de explotación que viene del capitalismo y de ese concepto que creció como un cáncer de la propiedad privada como un derecho incluso superior al de la vida”.
“Recuerden al Congo, con el rey Leopoldo II (de Bélgica), 10 millones, en una cifra conservadora fueron masacrados, fines del siglo XIX principios del XX, sin contar a los que les cortaban la mano como castigo”.
“Cuando dicen tal ideología es perversa, yo pienso que la ideología más perversa es aquella que dice que mi egoísmo es bueno para el resto de la humanidad. Incluso si vamos a la Biblia, el Antiguo Testamento es bastante violento, pero si leemos a los profetas lo dicen claramente es la crítica a aquellos que quieren acumular y pasar por arriba de todo el resto”.
“La mayor parte del tiempo no existió ese concepto de propiedad privada de acumulación ilimitada, existía la práctica de la propiedad privada de uso”.
“Esa idea de que si no acumulamos corremos el riesgo de morirnos de hambre cuando lleguemos a viejos, especialmente en países donde el Sistema de Seguridad Social es débil, como EEUU. El sistema de seguridad social de EEUU, está actualmente bajo presión, siempre lo ha estado pero ahora más, para ser privatizad. Es parte del negocio, expandir la propiedad privada y la acumulación”.
“La acumulación es siempre progresiva. Los seres humanos tenemos habilidades diferentes, médicos, sindicalistas, deportistas, científicos, hay una variedad enorme, hizo funcionar la historia, todo lo que la humanidad tiene acumulado como conocimiento ha sido gracias a esa diversidad. Ninguno de ellos hizo algo obsesionado por el dinero, pero todo ha sido secuestrado por aquellos que tenían el dinero”.
“Los que dentro de esa larga lista de habilidades tenían una sola, la de acumular, y no solo la habilidad, también la posibilidad, por sus privilegios de clase, son los que mandan. ¿Por qué?”.
“Locke lo dice, es cierto que Dios dio por igual la tierra a todos los seres humanos, pero si yo le agregué algo, planté un árbol, lo que en inglés se llama mejoría, esa tierra ahora me pertenece a mí. Irónicamente hay un párrafo que dice: si yo hice un pozo o mi sirviente, en realidad esclavo, cultivó trigo, entonces le agregó algo a la tierra, entonces ahora eso es mío”.
“La paradoja de la libertad está en que siempre es una libertad de clase. Exactamente como la ateniense, que es una democracia de clase, eran iguales los de arriba entre ellos y los de abajo entre ellos”.
“¿Cuál es la paradoja de la libertad? Es que toda libertad ilimitada contiene en si misma el germen de su propia destrucción. Si alguien tiene la posibilidad de acumular dinero, una mínima ventaja que logre no la va a usar solamente para lograr más beneficios, va a terminar comprando el poder político, como ocurre actualmente. El poder económico le da más poder político y el poder político le da más poder económico y es una bola de nieve”.
“La libertad económica sin regulación es siempre dictatorial. Pero se vende como libertad, porque es como decía Marx, las ideas dominantes en una sociedad son las de la clase dominante”.
“Todos los imperios se expandieron, mataron, masacraron, especialmente en la era moderna, en nombre de la libertad”.
“Uno de los picos de ese concepto de la propiedad privada fue la esclavitud, los seres humanos eran commodities. Cuando México abolió la esclavitud y los anglosajones empezaron a colonizar Texas, les dijeron que tenían que liberar los esclavos y respondieron son nuestra propiedad. En general cuando los esclavos se rebelaron, como en Haití, terminaron pagando compensación a los imperios, en ese caso al imperio francés”.
“Volvamos a la tríada, vida, libertad y propiedad, la vida y la libertad no tenían ningún valor con respecto a la propiedad”.
“Si vemos un patrón de comportamiento de los imperios, Roma, Grecia, España, Francia, todos tuvieron como consecuencia de su declive la debilidad de la moneda. La moneda es fe, especialmente en nuestro tiempo que ni siquiera es oro, ni siquiera papel, 3% de los dólares son en papel, si se pierde la fe en la moneda ese es un síntoma de un imperio que está cayendo. Otro elemento es que necesita expandir la represión, la represión interna, hubo más represión porque el poder se sentía inseguro, un estamos más policial, mayor censura, hacia su propia población y hacia afuera”.
“Un imperio para mantener sus posesiones cada tanto necesita tener guerras y las guerras son muy costosas, es lo que le está pasando a EEUU en este momento, y esas guerras producen deudas y las deudas producen un debilitamiento del poder militar. Ese poder militar tiene fracasos simbólicos, porque el triunfo muchas veces está basado en el miedo del otro”.
“Internamente también se produce un fenómeno de nostalgia. Si uno mira al fascismo, que lo usamos como referencia a Italia en el siglo XX, pero sirve también para Franco, para Hitler, todos miran hacia el pasado. La idea de que antes fuimos grandes. Esa es una característica de un imperio que va cayendo. Es como decir no sabemos que está pasando pero sentimos que ya no somos el gran dictador que decide todo”.
“Hace unos años propuse una fórmula P es igual a DxT, es decir, Poder es igual a Disidencia por Tolerancia. Todo poder que se siente seguro es muy tolerante”.
“Desde la escuela austríaca se decía que el estado era un pequeño defectito y que el imperialismo era un defecto y Lenin día, no, no es un defecto, es consecuencia del capitalismo en determinada etapa”.
“Todos los imperios anglosajones y europeos se construyeron destruyendo todo, destruyendo como decíamos India y Bangladesh, China con la guerra del opio, África, América Latina. Que es básicamente el espíritu de acumulación de la propiedad privada”.
“¿Qué pasa en EEUU en estos momentos? Miles de libros censurados, hay palabras que no se pueden decir incluso en la academia, que es uno de los ámbitos en EEUU más libre al menos legalmente; en los periodistas la libertad es mínima”.
“El poder escribe sus propias leyes, pero en ningún momento es tan absoluto, recibe tanta dopamina, que en el momento en que rompe sus propias leyes. En ningún momento sienten tanto poder como cuando rompen todas las leyes. Lo pueden comprar todo, pero como no pueden comprar un ser humano, tienen que romper sus propias leyes”.
“En el terreno geopolítico estamos en esa situación, nadie sabe con qué reglas jugar en este momento. Es lo que pasa con Donald Trump, la incertidumbre es parte del ejercicio del poder”.
“Si un sistema no está regulado no hay competencia y si no hay derechos, no hay libertad”.
