Paola Beltrán
Este lunes fue aprobado en general, con los votos negativos de la bancada del Frente Amplio (FA), el proyecto de Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal en la Cámara de Diputados. Tras un extenso debate quedaron expuestos, una vez más, dos modelos de país, a pesar de los intentos del oficialismo de presentar resultados triunfalistas que no se condicen con la realidad.
A continuación, EL POPULAR comparte parte de la exposición de motivos de la Diputada por la 1001 del FA, Ana Olivera.
Olivera inició explicando que la Rendición no se trata solo de números y letras sino de “expresiones y conceptos” y además “están los números que los respaldan”. En este sentido señaló que la exposición de motivos presentada tiene características “triunfalistas, alejadas de la realidad de la gran mayoría de nuestro pueblo” y que este punto es que se trataría de demostrar en su intervención.
Como reflejo de este triunfalismo al que hace referencia la Diputada, en el cierre de la exposición de motivos en el informe en mayoría, el Diputado Martín Rodríguez señalaba que “en 2022 se cumplieron los objetivos trazados no sólo a nivel de metas fiscales cuantitativas sino, especialmente, a la hora de dar respuesta a las necesidades prioritarias de la sociedad, llevando adelante una política económica por parte de esta Administración, que ha implicado un cambio sustancial respecto al pasado. La combinación de una respuesta efectiva a las necesidades más acuciantes de la sociedad y un manejo responsable y prudente de los recursos públicos, han permitido alcanzar y afianzar las bases para una sociedad más estable justa y próspera».
“No compartimos esta afirmación, que escuchamos también otra vez en diversas intervenciones de variadas autoridades. Esto no es así, no es así respecto de las metas fiscales que se fijó la Administración, pero, sobre todo, de las necesidades más acuciantes de nuestro pueblo”, expresó Olivera.
Pobreza infantil
La pobreza en los menores de seis años aumentó en 2022 pasando respecto del 2021 de 18,6% al 19,7 %, pese al hito histórico, en palabras del gobierno, que significó la implementación del “Bono Crianza” destinado a madres embarazadas y niños de 0 a 4 años; el tramo de 0 a 6 años es el último grupo de edad que muestra un crecimiento de la pobreza en el año 2022.
¿Cuáles son los indicadores, cuál es la realidad que muestra el deterioro social? Una de esas muestras está en el tema de la pobreza infantil. El deterioro en lo que va de este gobierno es claro.
La pobreza en menores de seis años se encuentra, en 2022, casi tres puntos por encima que en 2019. Lo mismo sucede con niños y niñas entre seis y once años, así como en los y las adolescentes entre doce y diecisiete años, aunque en estos casos la diferencia es levemente menor: dos puntos y un punto respectivamente.
Empleo
Por otra parte, si bien es cierto que la cantidad de personas ocupadas ha llegado a superar el nivel que se tenía en 2019, aún quedan muchos desafíos en materia de empleo y en las condiciones de empleo decente. Más allá de los resultados favorables de indicadores tradicionales como tasa de empleo, subempleo e informalidad hay otros que nos muestran que no estamos en el país de las maravillas que se pretende.
A modo de ejemplo, el porcentaje de ocupados, por debajo de la línea de pobreza, asciende a 6,4 %. Al mismo tiempo y correlacionado con la anterior, un 8,6 % de los ocupados percibe ingresos por debajo del salario mínimo nacional, y se registró un aumento de 100.000 ocupados con salarios sumergidos en comparación con 2019.
Pese a que el salario real ha comenzado a recuperarse, todavía se ubica significativamente por debajo del de 2019. En este sentido, un reciente informe del Instituto Cuesta Duarte dice: «Salarios sumergidos en 2022: 100.000 ‘veinticincomilpesistas’ más que en el 2019», y agrega que el mercado laboral uruguayo continúa mostrando una alta proporción de trabajadores con ingresos sumergidos, fenómeno que se agravó desde el 2019.
Preguntamos bastante sobre esto en la comparecencia a la Comisión; sin embargo, no ha habido un análisis hasta el momento de por qué esas cifras vinculadas con trabajadores formales que están por debajo de la línea de pobreza y por qué ha crecido.
Se intentó dar una explicación en el momento como que quizás los ingresos de los últimos trabajos formales fueran en las áreas de menores ingresos, pero en realidad no hay ningún análisis de por qué tenemos 100.000 personas más por debajo de los $25.000. Tampoco se nos contestó por qué no se analizó un aumento diferencial para aquellos que están en esta situación.
Incumplimiento de metas
Los resultados de la política y de la gestión no son los que se comprometieron, ni los que se proclaman. Por un lado, tenemos las metas de los Incisos y su nivel de cumplimiento o incumplimiento, o también de disminución para el año 2023 de esas metas, datos que figuran en los materiales que envió la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.
Además de lo porcentual, es decir, de Ministerios que no llegaron a cumplir el 50 % de las metas que se plantearon, el problema no son solamente las metas en cuanto a cifras, sino también la importancia que tienen las metas que no se cumplieron.
Por ejemplo: ¿es o no relevante que la “Secretaría Nacional para la Lucha contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo” (Senaclaft) no haya cumplido con la meta de fiscalización? Para ser exactos, de 350 inspecciones proyectadas realizó 151 por tener a los equipos destinados a otra tarea; es lo que explica. Además, baja la meta del 2023.
También podemos citar el incumplimiento en la gestión de identificación de bienes decomisados en la Junta Nacional de Emergencia y Reducción de Riesgos: meta incumplida por falta de recursos, detalle no menor. La Agencia de Monitoreo y Evaluación de las Políticas Públicas que sí o sí había que crearla, que en la rendición 2021 no había podido conformarse desapareció de las metas para el 2022 y no hay metas para el 2023. ¡Ni qué decir del nivel incumplimiento de la Secretaría Nacional de Deportes!
Olivera señaló que en el tratamiento de cada artículo se profundizará en otros incumplimientos como por ejemplo en el Ministerio de Defensa Nacional o en el Ministerio del Interior. El desempeño total del Ministerio del Interior es de un 34 % de cumplimiento de sus metas; algunas de sus unidades solo llegaron al 25 % ni más ni menos que en el porcentaje de horas dedicadas a tareas operativas.
«Programa de Atención Integral a la Primera Infancia»
Olivera hizo especial mención a este programa, también conocido como “404” al cual consideró como “no planificado, no articulado, con variados grados de incumplimiento, no ejecución y no obtención de los resultados esperados”.
En el 2021 se anunció una partida de US$ 50.000.000 que sería destinada para atender a 60.000 niñas y niños con el “Bono Crianza». Luego de este primer anuncio se produce una discusión y se habla de que este será «un programa integral que abarcará a ANEP, a INAU, a ASSE,» y, por supuesto, «al Ministerio de Desarrollo Social y al Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial», cuando en la rendición de cuentas del 2021 “la mayoría de los ministerios implicados y de los organismos no tenían la menor idea de qué se trataba y recién se logró en el Senado ajustar cuál iba a ser la distribución de recursos”.
En realidad, plan integral no hubo; lo que hubo después fue una manera de redistribuir dineros. Ejecución: Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial, aunque aparece como ejecutado, no lo hizo. Se trataba, como le dijimos al Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial de $10.000.000 que en el conjunto del presupuesto no significaba mucho, pero seguramente esos cuarenta subsidios de alquiler garantía al mismo tiempo significaban mucho y no fueron ejecutados.
ANEP no figura cómo ejecutó.
Los dineros estuvieron disponibles para el Ministerio de Desarrollo Social a mitad del 2022; para el resto, en septiembre del 2022, y firmaron los convenios en diciembre del año 2022.
Cuando vinieron los distintos organismos, después de mucho preguntar, supimos que esos dineros van a estar en el 2024, pero deberá renegociarse su distribución, aunque el Ministerio de Desarrollo Social, por las dudas, pidió 400.000.000 más.
Para el común de la gente lo que estoy diciendo parecerá algo burocrático; además, yo siempre insisto, cuando hablamos de millones para acá, de millones para allá, que para el común de las personas y me incluyo un millón más, un millón menos, es mucha plata siempre.
En realidad, lo que no hubo fue plan de primera infancia. Los dineros no fueron todos gastados y por ahí debe haber algunos recursos guardados, como dijimos en la Comisión.
Lo más importante es que además de la no política, además de la no ejecución en el mismo año, la pobreza en los niños de 0 a 6 años creció un punto más. Además de todo esto hay algo que demuestra esta no integralidad del plan, porque para cortar el círculo de reproducción intergeneracional de la pobreza que parece algo bastante difícil de decir, pero que tiene que ver con no seguir generando personas pobres, no alcanza solo con transferencias, y en el mundo hay evidencia de que esto es así. La integralidad no es solo una palabra larga y difícil: es imprescindible practicarla.
Transparencia
Lo otro en lo que no se ha cumplido es en la tan anunciada y enunciada transparencia. De todo lo visto uno podría llegar a la conclusión de que hay otro presupuesto paralelo, con gastos que no están siendo computados en el cálculo del resultado fiscal. También podríamos hablar de las preguntas no contestadas el año pasado y en este sobre gastos permanentes en partidas especiales, y lo voy a volver a ejemplificar, porque nunca obtuvimos respuesta, el año pasado ni este.
El año pasado en el Fondo Covid había US$ 154.000.000 destinados a asistentes personales; en ninguna de las instancias que preguntamos nos contestaron. Este año, en el Fondo de Primera Infancia hay $134.000.000 debitados a los asistentes personales; nuevamente: estamos hablando de políticas permanentes que se asignan en fondos especiales. Silencio de radio: nadie nos contestó el año pasado; nadie nos contestó este año.
Sin distribución no hay igualdad
La exposición de motivos habla de los esfuerzos para reducir la pobreza, en particular la pobreza infantil a cuenta de otros debates, pero para esa reducción no alcanza con el crecimiento. Si al crecimiento no se le asocia la voluntad de la distribución, una buena parte de nuestros compatriotas no verán los frutos del crecimiento que se pregona.
Todos sabemos que con el crecimiento no alcanza y que es imprescindible la distribución. En esta rendición de cuentas, una vez más, la expresión «disminución de la desigualdad» no está planteada, no es un objetivo, no existe en la rendición de cuentas.
No podemos decir que todo ha sido exitoso; si se refleja la realidad debería hablarse de las enormes dificultades en cumplir las metas en seguridad, en vivienda, en educación.
En la exposición de motivos se considera que es un éxito la reforma de las jubilaciones que se llevó adelante, una reforma de las jubilaciones que más del 60 % de la población considera negativa.
Finalmente, Olivera señaló que “nosotros recibimos a muchísima gente, a sindicatos, a Onajpu, a organizaciones sociales. Muchas organizaciones sociales vieron reflejadas en subsidios y subvenciones sus aspiraciones y sindicatos lograron la regularización que pedían, pero también recibimos a la Federación Uruguaya de Teatro Independiente. ¿Saben cuánto solicita la Federación Uruguaya de Teatros Independientes para poder subsistir y que no se cierren sus salas? El equivalente a las compensaciones que van a recibir los trabajadores de la Contaduría General de la Nación. Por lo tanto, llamo a la reflexión: la cultura debe ser un patrimonio de todos y las instituciones que corren riesgo son un patrimonio de la sociedad uruguaya”.
Foto de portada:
Votación en la Cámara de Diputados del Palacio Legislativo. Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS.
