El proyecto de tenencia compartida, presentado por el oficialismo en el Parlamento «debería ser cuestionado por cualquier persona que entienda que a los derechos de los niños, niñas y adolescentes hay que protegerlos y no vulnerarlos”, dijo al programa radial La Mecha (*), la senadora de Unidad para los cambios, 1001, Frente Amplio, Silvia Nane.
En primer lugar, Nane recordó que “la tenencia compartida existe como forma legal y de convivencia pactada cuando una pareja con hijos a cargo se separa, este proyecto no establece novedades positivas al respecto, es sustitutivo del presentado por el Partido Nacional, luego de un acuerdo político toma el nombre del proyecto original, que era ‘Corresponsabilidad en la crianza’, otro elemento que es bueno entender qué quiere decir, el concepto de corresponsabilidad implica que ambos progenitores sean partícipes en la crianza del niño, niña o adolescente y que lo ayuden a desarrollar todo su potencial”.
A su vez, señaló que “es un concepto cultural que no se pone o se saca con una ley, este proyecto no implica brindar “más derechos para los niños, niñas y adolescentes, sino que trata de usar títulos sobre conceptos, que de hecho, algunos existen como el de tendencia compartida o algunos son construcciones culturales hacia las cuales evidentemente tenemos que ir”.
“El impacto de este proyecto en la vida de los gurises puede ser para siempre, o que los haga vivir una vida de violencia o que pierdan la vida, porque este proyecto habilita a otro juez a decir que el régimen de tenencia o el régimen de visitas continúe a pesar de que haya medidas cautelares, por ejemplo, por violencia, a partir de la ley 19.580, que es la ley de violencia basada en género”, indicó Nane.
“Para tratar de desterrar que esto es una cuestión entre mujeres y varones, más allá de que esas medidas cautelares se aplican por la violencia basada en género, es bueno recordar que los niños, niñas o adolescentes que viven en hogares donde hay una denuncia de violencia basada en género son considerados víctimas por la propia ley, fue un avance muy importante en los derechos de los niños, niñas y adolescentes que se consiguió en nuestro país y que está inserto en el Código de la Niñez y la Adolescencia”, remarcó.
En definitiva, con este proyecto de ley “se levanta una medida de protección y de alguna manera se tergiversa, al decir que lo que se aplica en ese caso es el principio de presunción de inocencia, un término que se aplica en el lenguaje penal y no en el lenguaje de familia o civil. Cuando yo protejo con una medida cautelar a un niño o niña o adolescente, en realidad, estoy protegiéndolo durante una investigación que está en curso. Allí el principio de inocencia no se pierde, nadie está cuestionando ese principio, lo que estamos cuestionando no solamente nosotros como legisladores del Frente Amplio sino UNICEF, el Comité de los Derechos del Niño, la Sociedad Uruguaya de Pediatría, la Asociación Uruguaya de Magistrados y los defensores públicos es que, así como está, este proyecto de ley permite levantar medidas cautelares de protección y deja a los gurises ante el riesgo de una visita o inclusive de compartir un hogar frente a alguien que tiene una denuncia de violencia”, advirtió.
Asimismo, Nane aseguró que a los legisladores que presentan el proyecto “hay que decirles que el control de calidad de los proyectos que firman lo tienen que hacer con bastante más seriedad de la que lo hicieron, el artículo original decía que las razones de pérdida de patria potestad eran las listadas únicamente en el artículo 285 del Código Civil, por lo cual no consideraba las medidas del artículo 284 que dice que se pierde la patria potestad por femicidio, proxenetismo o por lesiones y delitos graves contra hijos e hijas, es bastante difícil que a uno se le pasen esas causales de pérdida de patria potestad”.
“Más raro aún es que el ‘articulito’ que olvidaron, sea ni más ni menos que el del femicidio, el proxenetismo y los delitos graves que se le habían olvidado a todos los que lo firmaron”, al agregarlo, se expresa que las razones de pérdida de la patria potestad son únicamente las listadas en el artículo 284 y el 285 del Código Civil, que son los únicos dos artículos que tienen las razones de pérdida de patria potestad”, señaló.
Se utiliza “una técnica legislativa muy desprolija, producto de salir a los tropezones a hacer mandados y se da un mensaje político de apoyo a ciertas organizaciones con las cuales está comprometido el Presidente de la República desde que era senador, pero va en contra de la protección de niños, niñas y adolescentes, los deja completamente sin voz y expuestos a situaciones de violencia, debería ser cuestionado por cualquier persona que entienda que los derechos de los niños, niñas y adolescentes hay que protegerlos y no vulnerarlos”, aseguró Nane.
“Estamos completamente de acuerdo con la tenencia compartida, es el régimen más común de tenencia de común acuerdo. Con lo que no estamos de acuerdo, es con que un juez diga ‘primero hay tenencia compartida y el que no esté de acuerdo, venga a verme’ porque eso es no escuchar a los gurises y llevarse puestos varios artículos de la Convención de los Derechos del Niño del cual de Uruguay es Estado parte e ir en contra de lo que está recomendando UNICEF”, indicó.
“Esto nos afecta mucho respecto a los Derechos Humanos a nivel internacional, pero también nos afecta como país no tener la capacidad de dar debates serios y profundos, porque si queremos empezar a legislar para que culturalmente se haga forma la corresponsabilidad en la crianza, tengamos un Sistema Nacional Integrado de Cuidados fuerte, que permita ciertas protecciones hacia las familias”, enfatizó.
“Es necesario un sistema de Justicia fuerte, una Fiscalía fortalecida donde no se archiven el 70% de las denuncias de violencia sexual. Tengamos medidas para la protección de los gurises y las gurisas que son víctimas de abusos y de violencia y discutamos las cosas en un nivel integral de política de Estado, tenemos que empezar a discutir esos elementos sociales, tenemos que fortalecer instituciones, no podemos tratar de hacer esto y por otro lado esconder la mano cuando hay que votarle el presupuesto al Poder Judicial”, aseveró Nane.
“Tenemos que generar opinión pública responsable y cuando los parlamentarios actúen de forma tan irresponsable como derogar un artículo del Código Civil que no les hacía perder la patria potestad los femicidas, a los proxenetas y a quienes lesionaron a sus hijos, entender que esto muy probablemente no nos impacte directamente a ninguno de los que no levantemos la mano, esto les va a impactar a gurises que todos los días tienen una vida complicada, el Estado y quienes levanten la mano van a empezar a ser responsables de no protegerlos como merecen”, sentenció.
Hay medidas que no están estipuladas, como en el caso de que alguno de los padres se mude de departamento, “en contra del artículo 5 y 9 de la Convención de los Derechos del Niño que establece que en caso de que de que los niños tengan que separarse de sus padres justamente las razones a las que hay que atender son cuestiones de índole geográfica, medidas cautelares que puedan existir y analizar donde el potencial del niño, niña o adolescente se desarrolla mejor, siempre pensando en el interés superior, no hay nada determinado en ese sentido”, alertó Nane.
“El proyecto madre fue el que presentó el Presidente de la República cuando era senador y hablaba del Síndrome de Alienación Parental, basado en la teoría de Richard Gardner, que era un psiquiatra de clase alta en Nueva York especializado en decir que los abusadores sexuales de sus hijos lo hacían para tener un mejor relacionamiento con ellos y entonces ahí estaba toda su teoría y con eso les cobraba un montón de plata para hacerlos parecer inocentes ante la sociedad”, enfatizó.
“El proyecto actual no es tan explícito en esa materia pero no tiene absolutamente nada que justifique, no tiene datos, porque la Suprema Corte de Justicia no tiene datos que puedan validar las aseveraciones que hacen y tampoco tenía exposición de motivos al momento que le pasaron este proyecto para analizar al Frente Amplio porque no se sabía cuál iba a ser la exposición de motivos”, advirtió Nane.
“Cuando un juez va a interpretar una ley y no entiende bien cómo interpretarla, acude a la exposición de motivos del proyecto de ley. Si no encuentra aún una resolución a su duda en el proyecto de ley recurre al debate legislativo que se dio en Comisión respecto a este proyecto de ley y al debate legislativo en el plenario, ustedes fíjense que si alguien hubiera tenido una duda, qué pasaba con el artículo 284 del Código Civil, si hubiese ido a la exposición de motivos nunca lo hubiese encontrado porque en la exposición de motivos del proyecto del Partido Nacional ese artículo no estaba incluido, tampoco en el proyecto de Cabildo Abierto, no hubiese tenido la referencia del debate parlamentario para poder interpretarlo”, explicó.
“Si uno evita esas tres instancias a las que un juez podría apelar para determinar la interpretación de una ley, se entiende claramente que querían dar un mensaje: el artículo 284 no estaba y no se conocía cuál era la exposición de motivos de este proyecto, es parte también de las desprolijidades en el tratamiento y en el apuro de que consiguieron los votos y arremetieron, es una forma en la que se viene trabajando a nivel de la coalición de gobierno”, finalizó Nane.
(*) Programa emitido todos los lunes de 12.00 a 13.00 horas por Radio Fénix.
Moriana Alberro
Leyenda de foto de portada: La senadora Silvia Nane en el Parlamento: Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS
